Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15604/2021[88-15947/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-954/2021 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Конюше Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конюши Татьяны Андреевны на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмень от 25 января 2021 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года, принятые при рассмотрении дела в упрощённом порядке,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Конюша Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2014 года по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 944 212 рублей 53 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 77 678 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 24 290 рублей 96 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 221 651 рублей 23 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 620 591 рублей 80 копеек, а также просило суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 642 рублей.

В обоснование указало, что 14 апреля 2014 года сторонами заключён кредитный договор на сумму 500 000 рублей сроком по 12 апреля 2019 года с процентной ставкой 21, 90% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты кредита в 0, 5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-4192/2016 от 26 мая 2016 года с Конюша Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в 422 186 рублей 24 копейки. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем до момента исполнения решения суда по нему начислялись проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Решение суда исполнено 23 сентября 2020 года.

Решением судьи районного суда, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Конюша Т.А. в пользу АО КБ "Агропромкредит" сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2020 года в размере 116 969 рублей 50 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом - 77 678 рублей 54 копейки, проценты за просроченный основной долг - 24 290 рублей 96 копеек, неустойку на просроченный основной долг - 5 000 рублей, неустойку на просроченные проценты - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конюша Т.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Полагает, что заявленные истцом требования уже разрешены ранее решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-4192/2016 от 26 мая 2016 года. Решение суда ею исполнено. Истцом не представлен оригинал кредитного договора, иск подан несуществующим филиалом банка, её персональные данные в исковом заявлении указаны с ошибками.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в связи нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Судами установлено, что 14 апреля 2014года банком с Конюша Т.А. заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 21, 9% годовых сроком по 12 апреля 2019 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения платежей 12 календарного числа каждого месяца в размере 13 781 рубль за исключением последнего платежа.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа банк имеет право потребовать с заёмщика уплаты неустойки в размере 0, 5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объёме.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3192/2016 с Конюша Т.А. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 апреля 2014 года в размере 414 746 рублей 66 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области от 08 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда.

Из представленного истцом расчета суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 23 сентября 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 944 212 рубля 53 копейки, включая проценты за пользование кредитом в 77 678 рублей 54 копейки, проценты на просроченный основной долг в 24 290 рублей 96 копеек, неустойку на просроченный основной долг в 221 651 рубль 23 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 620 591 рубль 80 копейки.

Установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его верным, суд первой инстанции постановилуказанное выше решение. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих взысканию неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 5 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением от 27 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Такие основания в данном случае имелись.

Как следует из существа положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о взыскании задолженности по кредиту является размер задолженности, для определения которого установлению также подлежит и период образования данной задолженности в совокупности с условиями заключённого сторонами договора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца и принимая представленный им расчёт задолженности как верный, суд первой инстанции не установили не отразил в мотивированном решении период времени, за который им взыскана указанная задолженность. Судом не дан анализ представленным истцом расчёту и выписке по счёту ответчика на предмет определения периода образования подлежащей взысканию задолженности. Не указан заявленный к взысканию период задолженности и самим истцом в исковом заявлении.

Тем самым, суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования подпункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом в возражениях на иск ответчик заявил ходатайство об отмене определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства, которое не было учтено судом. Кроме того, сведения о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права не устранены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением приведённых норм права. Судом апелляционной инстанции данный недостаток исправлен не был.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Тюмень от 25 января 2021 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 07 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья