Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15608/2021[88-15880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-149/2021 по иску Черкасовой Ольги Александровны к Черкасову Роману Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Черкасова Романа Евгеньевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Черкасова Р.Е. - Челышева Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Черкасовой О.А. - Тимоховой Г.Н, просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасова О.А. (ранее - Зимина) обратилась в суд с иском к Черкасову Р.Е. о взыскании денежных средств по договору займа в общем размере 286797, 92 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2017 года заключила с ответчиком договор займа с залоговым обеспечением, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года взысканы с Черкасова Р.Е. в пользу Черкасовой О.А. задолженность по договору займа от 06 апреля 2017 года в сумме 200000 руб, проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2017 года по 30 ноября 2020 года 51903, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по 30 ноября 2020 года 34894, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6068 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкасова Р.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасов Р.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2017 года между Черкасовой О.А. и Черкасовым Р.Е. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем предоставлена заемщику сумма займа 200000 руб, сроком до 06 апреля 2018 года. Также в договоре указано, что в случае невозможности исполнения условий договора Черкасовым Р.Е. обращается взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью 1000000 руб. Факт передачи займодавцем 200000 руб. удостоверяется собственноручной распиской Черкасова Р.Е. с указанием на то, что денежные средства он получил в полном объеме.

24 мая 2019 года между Черкасовым Р.Е. (даритель) и Черкасовой О.А. (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру.

Обязательства по возврату суммы займа заемщиком исполнены не были. Согласно расчету, представленному Черкасовой О.А, задолженность по договору займа от 06 апреля 2017 года составила по основному долгу 200000 руб, проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2017 года по 30 ноября 2020 года 51903, 07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2018 года по 30 ноября 2020 года 34894, 85 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, ипотека без государственной регистрации не возникла, договор дарения является самостоятельной сделкой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанные периоды, а также удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства были исполнены посредством дарения истцу ? доли в праве собственности на указанную в договоре займа квартиру были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Суды первой и апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, указали, что обязательства по договору дарения и договору займа носят самостоятельный характер, в связи с чем невозможно принять исполнение по безвозмездному договору дарения в счет исполнения по возмездному договору займа.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи