Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15615/2021[88-15902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-998/2021 по иску Фатькиной Алёны Александровны к акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ" о защите прав потребителя, признании исполненным кредитного договора, прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Фатькиной Алены Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фатькина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителя, признании исполненным кредитного договора N "данные изъяты" от 13 февраля 2008 года, заключенного с ООО "Городской Ипотечный Банк", прекращенными обязательств по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2008 года она заключила с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор N "данные изъяты" Обязательства по оплате платежей исполнялись своевременно и надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей. 03 сентября 2020 года она внесла денежные средства в счет досрочного погашения задолженности в размере 258480 руб. в соответствии с остатком задолженности, указанным в графике платежей. Однако в последующем АО "Банк ДОМ.РФ" выдал справку, в соответствии с которой имеется задолженность в сумме 497036, 73 руб. Заявления, содержащие в себе требования предоставить информацию об основаниях изменения условий договора в части увеличения суммы кредита и процентной ставки, о размере задолженности, направленные в адрес банка, оставлены без удовлетворения. Полагает, что надлежащим образом исполнила условия договора.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года исковые требования Фатькиной А.А. к АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично. Взысканы с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу в пользу Фатькиной А.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 25000 руб, штраф 12500 руб, расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Банк ДОМ.РФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года об исправлении описки) указанное решение суда изменено в части разрешения требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Фатькиной А.А. компенсация морального вреда в размере 30000 руб, штраф 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. Взыскана с АО "Банк ДОМ.РФ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. В остальной части решение Первоуральского городского суда от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатькиной А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фатькина А.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2008 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Фатькиной А.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 721000 руб, на срок 182 месяца по ставке 13, 99 % годовых для приобретения квартиры "данные изъяты" под залог указанной квартиры.

Права залогодержателя удостоверены закладной, которая неоднократно была предметом купли-продажи, с 22 ноября 2011 года по настоящее время залогодержателем является АО "ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский капитал" (ОАО).

08 февраля 2010 года сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение об изменении отдельных условий кредитного договора, в том числе об установлении периода реструктуризации с 11 февраля по 10 августа 2010 года, в течение которого заемщик оплачивает только проценты, о капитализации задолженности по окончании периода реструктуризации, об увеличения срока возврата кредита и размера ежемесячного аннуитетного платежа после завершения льготного периода. Сторонами согласован новый график погашения кредита, согласно которому по окончании периода реструктуризации и произведенной капитализации на дату 10 августа 2010 года ссудная задолженность составила 717826, 14 руб. и должна погашаться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 10128, 29 руб. до 10 марта 2023 года включительно, последний платеж 10 апреля 2023 года составляет 359, 28 руб.

Сведений об иных согласованных сторонами изменениях кредитного договора и графика платежей материалы дела не содержат.

В 2020 году истец неоднократно обращалась с заявлениями к АО "ДОМ.РФ" о предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору, имея намерение досрочно погасить ссудную задолженность.

Ответчиком истцу выдан график платежей, отличающийся от ранее согласованного сторонами графика, составленный исходя из суммы основного долга в размере в размере 747202, 92 руб. и содержащий сведения о последнем платеже 13 апреля 2023 года в сумме 329997, 34 руб.

Кроме того, ответчиком выданы справки об остатке ссудной задолженности по кредиту. Согласно справке от 21 января 2020 года размер основного долга составлял 514694, 97 руб, размер процентов - 2730, 47 руб, просроченная задолженность отсутствует. Согласно справке от 03 июня 2020 года размер основного долга составил 507220, 55 руб, размер процентов 6007, 04 руб, просроченная задолженность отсутствует. Согласно справке от 03 сентября 2020 года размер основного долга составил 497036, 73 руб, размер процентов 4369, 71 руб, просроченная задолженность отсутствует.

Иных сведений, в том числе выписки по счетам заемщика и расчета с отражением всех поступивших от заемщика денежных средств и их распределении в счет уплату основного долга и процентов, а также разъяснений относительно применения кредитором графика погашения задолженности, не подписанного заемщиком, истцу предоставлено не было.

03 сентября 2020 года истец внесла на счет 258480 руб. и одновременно подала заявление о зачислении денежных средств в размере 255480 руб. в счет оплаты основного долга, а также о направлении справки об отсутствии задолженности.

Ответчик поступившие на счет истца денежные средства не направил в счет полного либо частичного погашения основного долга, при этом, согласно выписке по счету, денежные средства последовательно списываются в размере ежемесячного платежа согласно графику, составленному ответчиком в одностороннем порядке.

Причиной неисполнения ответчиком заявления заемщика о досрочном погашении кредита, как следует из отзыва ответчика, явилось отсутствие на счете заемщика необходимой денежной суммы для полного досрочного погашения кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Фатькиной А.А. о признании обязательства по кредитному договору прекращенным, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что внесенных 03 сентября 2020 года денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что внесенного истцом 03 сентября 2020 года платежа в размере 258480 руб. было недостаточно для полного погашения кредитного обязательства, поскольку согласно графику погашения задолженности от 08 февраля 2010 года, на дату внесения ближайшего очередного платежа 10 сентября 2020 года остаток ссудной задолженности составлял 262496, 83 руб, а после внесения платежа в размере 10128, 29 руб. (включающего в себя как сумму основного долга, так и начисленных процентов), должен был составить 255478, 98 руб. Таким образом, в целях полного досрочного погашения задолженности по кредиту (в дату очередного платежа 10 сентября 2020 года), заемщик согласно графику должен был внести платеж в сумме не менее 265697, 27 руб.

Однако, как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету за период с 01 сентября 2020 года по 15 марта 2021 года (т. 1, л.д. 234), 03 сентября 2020 года Фатькина А.А. внесла 258480 руб. в счет погашения кредита. При этом, в выписке указано, что входящий остаток на 01 сентября 2020 года составлял 10431, 01 руб, что в сумме превышает 265697, 27 руб.

Вместе с тем при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о признании исполненным кредитного договора, оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не устанавливал, могла ли эта сумма (10431, 01 руб.) быть использована для досрочного погашения всей задолженности либо ее части (п. 9 дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 года).

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи