Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-15624/2021[88-16041/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2410/2020 по исковому заявлению Бондаренко Яны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМА", обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" на апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 27.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Бондаренко Я.Н. к ООО "АЗИМУТ", ООО "ГАМА" о защите прав потребителей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска от 21.10.2020 с ответчика ООО "ГАМА" взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 12.02.2021 ООО "ГАМА" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 27.08.2020 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска 21.10.2020.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.07.2021 определение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 12.02.2021 отменено, ООО "ГАМА" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной на решение мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 27.08.2020 и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N3 Металлургического района г. Челябинска от 21.10.2020.

В кассационной жалобе ООО "ГАМА", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении частной жалобы по существу и оценке обстоятельств, указанных в обоснование заявления, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене определения суда первой инстанции, отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение суда; безосновательно оставил без внимания доводы об исчислении процессуального срока подачи абляционной жалобы на судебные постановления с даты получения копии резолютивной части решения суда - 30.09.2021, дополнительного решения суда - 25.12.2020.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 27.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Бондаренко Я.Н. к ООО "АЗИМУТ", ООО "ГАМА" о защите прав потребителей; с ООО "ГАМА" в пользу Бондаренко Я.Н. взысканы денежные средства в размере 59427 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

Ответчик ООО "ГАМА" о дате и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 27.08.2020, извещен заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения с подписью в нем уполномоченного лица (л.д. 117).

Представитель ООО "ГАМА" 25.08.2020 по электронной почте направил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов, обосновывающих его возражения по иску (л.д. 119-135).

Из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "ГАМА" об отложении судебного заседания было отказано, дело рассмотрено мировым судьей по существу 27.08.2020, в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, мировой судья объявил резолютивную часть решения.

Копия резолютивной части решения направлена ООО "ГАМА" 01.09.2020.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 Металлургического района г. Челябинска от 21.10.2020 с ООО "ГАМА" взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 29 713 руб. 50 коп. (л.д. 166).

О судебном заседании, назначенном мировым судьей на 21.10.2020, ответчик ООО "ГАМА" также извещен надлежащим образом (л.д. 162).

Апелляционная жалоба на судебные постановления направлена ООО "ГАМА" в суд 18.01.2021.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на апелляционное обжалования был вызван объективными причинами, не зависящими от заявителя, причинам пропуска срока обусловлена неучастием ответчика в судебном заседании и несвоевременным получением копии решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Бондаренко Я.Н. заслуживающими внимания, исходя из того, что ответчику ООО "Гамма" о судебных заседаниях, назначенных на 27.08.2020, 21.10.2020 было известно, апелляционная жалоба на судебные постановления направлена в суд за пределами процессуального срока на их обжалование, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 113, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАМА" - без удовлетворения.

Судья