Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15637/2021[88-16019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-251/2021 по иску Нориной Олеси Владимировны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе Нориной Олеси Владимировны на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Норина О.В. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, в размере 97110, 00 руб, процентов 3939, 13 руб.

В обоснование требований указала, что 27 августа 2019 года заключила с ответчиком договор банковского счета N "данные изъяты", в соответствии с которым выдана банковская карта. 22 ноября 2019 года с банковских карт были похищены принадлежащие ей денежные средства. Заявление об отказе от операции с использованием банковской карты, переданное ответчику 26 ноября 2019 года, оставлено последним без удовлетворения с указанием на то, что все с совершенные операции по снятию денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на ее номер. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств с банка в ее пользу, поскольку каких-либо уведомлений не получала, спорные операции не подтверждала, банковскую карту и телефон третьим лицам не передавала.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Нориной О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нориной О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Норина О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между Нориной О.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор банковского счета N "данные изъяты", на имя истца выпущена кредитная карта, к которой подключен пакет услуг "Мобильный Банк".

27 августа 2019 года между Нориной О.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор банковского счета N "данные изъяты", на имя истца выпущена кредитная карта, к которой подключен пакет услуг "Мобильный Банк".

22 ноября 2019 года по карте, выпущенной на имя истца по договору от 27 августа 2019 года, были совершены операции безналичного перевода средств в общей сумме 82900 руб. на счет карты N "данные изъяты".

В тот же день по карте, выпущенной на имя истца по договору от 04 октября 2018 года, были совершены операции безналичного перевода средств в сумме 14210 руб. на счет карты N "данные изъяты".

26 ноября 2019 года Норина О.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о зачислении платежа в общей сумме 94000 руб. на договор N "данные изъяты", поскольку Нориной О.В. при оформлении перевода через личный кабинет в реквизитах допущена ошибка (л.д. 14, 15, 16).

Оспаривая указанные выше операции, 26 ноября 2019 года Норина О.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от операций с использованием банковской карты указав, что не инициировала вышеуказанные операции. Карта находилась в ее распоряжении на момент совершения операций (л.д. 12-13).

03 января 2020 года по факту рассмотрения сообщения Нориной О.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 22 ноября 2019 года в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило с дебетовой банковской карты АО "Тинькоффбанк" денежные средства в сумме 14000 руб, с кредитной банковской карты АО "Тинькоффбанк" денежные средства в сумме 80000 руб, принадлежащие Нориной О.В, чем причинило последней значительный материальный ущерб на общую сумму 94000 руб. Норина О.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

01 марта 2020 года СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР отдела МВД России по району Раменки г. Москвы поручено розыск лица, совершившего преступления.

В ответе на претензию Нориной О.В, в которой указано, что операции по переводу денежных средств выполнило неустановленное лицо, банк указал, что спорные операции были совершены с использованием персональных данных Нориной О.В, пин-кода, пароля, логина, в связи, с чем денежные средства не могут быть возмещены за счет АО "Тинькоффбанк" (л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, 310, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что заключенные между сторонами договоры банковского счета нормам закона не противоречат, ответчик принятые на себя обязательства по указанным договорам выполнил, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что денежные средства с банковского счета истца были списаны по вине ответчика. Также суд указал, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с ее ПИН-кодом не предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом в рамках уголовного дела, возбужденного по обращению Нориной О.В, вина ответчика не установлена, предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Норина О.В. не совершала действий по снятию денежных средств со счета, каких-либо распоряжений по совершению соответствующих операций банку не давала, не передавала банковскую карту третьим лицам, соответствующих уведомлений не получала, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Указание Нориной О.В. на то, что она действовала добросовестно, не может явиться безусловным основанием для возложения на АО "Тинькоффбанк" ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 апреля 2015 года N 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. При этом применительно к настоящему спору, судами достоверно установлено, что обязательства по договору банковского счета банком были исполнены надлежащим образом.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства с банковского счета Нориной О.В. были списаны по вине ответчика, суду не представлено, на что суды нижестоящих инстанций обоснованно указали.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нориной Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи