Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15653/2021[88-16040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-63/2021 по иску Гудис Натальи Всеволодовны к Повериной Марии Геннадьевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе истца Гудис Натальи Всеволодовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя Кураковой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Повериной М.Г., судебная коллегия

установила:

Гудис Н.В. обратилась с иском к Повериной М.Г. о возмещении убытков в сумме 128 550 рублей, причиненных в результате повреждения отделки квартиры, а также убытков, причиненных в результате невозможности сдавать указанную квартиру в наем в сумме 60 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по договору от 20 октября 2019 года передала ответчику в наем жилую квартиру в городе Челябинске. В апреле 2020 года выяснилось, что в квартире по вине ответчика образовались повреждения внутренней отделки от воздействия воды, которые в настоящее время препятствуют дальнейшей сдаче квартиры в наем. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Гудис Н.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что факт причинения вреда был установлен, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком.

Выражает несогласие с выводами эксперта в части определения причины повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что Гудис Н.В. на основании договора найма жилого помещения от 20 октября 2019 года передала Повериной М.Г. квартиру по адресу "данные изъяты" для пользования и проживания в ней.

При обследовании квартиры 20 апреля 2020 года установлено наличие в ней следов затопления - деформация напольного покрытия, отслоение обоев.

Из подписанного сторонами акта следует, что квартира передана ответчику в удовлетворительном состоянии.

Истец ссылалась на заключение ООО "ФЕНИКС", в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки в квартире истца составляет 128 550 рублей.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба и причин затопления назначена по делу судебная экспертиза эксперту "данные изъяты", согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 13 090 рублей.

Причиной возникновения недостатков явилось поступление воды из санузла через стык между полом и перегородками, вызванной отсутствием герметичности систем водоснабжения и канализации душевой кабины, расположенных под душевым поддоном и в полу санузла, а также отсутствием гидроизоляции в санузле.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, а ухудшение состояния квартиры в результате ее нормальной эксплуатации не создает для нанимателя обязанности по возмещению вреда. Суд не установилвины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии с условиями договора найма, наймодатель обязан передать квартиру в состоянии, соответствующем назначению и пригодности для проживания, вправе ежемесячно проверять имущество, обеспечить предоставление коммунальных услуг. Наниматель обязуется не осуществлять перестройку и перепланировку квартиры без письменного согласия наймодателя (п.п.4.1, 4.4, 5.6 договора).

Из заключения эксперта следует, что пространство под душевым поддоном закрыто стенками, облицованными плитками. Доступа в пространство под поддоном для исследования элементов канализации нет, трубная разводка воды и канализации скрыта конструкциями стен и пола, который выше уровня пола в иных помещениях квартиры. Пол у входа в санузел не имеет повреждений, характерных для залива. Проникновение воды из санузла в смежные помещения стало возможным при отсутствии гидроизоляции в санузле.

Из показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что повреждения развивались не одномоментно, а с течением времени.

Таким образом, учитывая, что доступ к элементам водопровода и канализации был скрыт, гидроизоляция отсутствовала, и квартира предоставлена в наем в таком виде ответчику, а также учитывая, что судами не установлено согласия наймодателя на переоборудование или переустройство санузла, и не найдено доказательств виновных действий нанимателя в затоплении квартиры, выводы судов об отказе в иске соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда был установлен, в связи с чем, ответчик должен возместить вред, сводятся к несогласию с оценкой доказательств причин возникновения вреда, данной судом первой и апелляционной инстанции, эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта "данные изъяты" сами по себе не свидетельствуют о его недостоверности.

В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводов судов об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы о необоснованных отказах судов в назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении суды не нашли.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гудис Натальи Всеволодовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи