Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15677/2021[88-15913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Фоминой Анне Андреевне, Фомину Антону Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Капитоль Кредит" обратилось в суд с иском к Фоминой А.А, Фомину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 886042, 03 руб, в том числе досрочного возврата суммы займа в размере 590826, 05 руб, процентов за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 295215, 98 руб, процентов в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов, а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1591200 руб.

В обоснование требований указано, что между КПК "Капитоль Кредит" и заемщиком Фоминой А.А. 12 ноября 2018 года заключен договор ипотечного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 597826 руб. на 60 месяцев под 41, 4 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты. Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры, а также поручительством Фомина А.В. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года взысканы с Фоминой А.А, Фомина А.В. солидарно в пользу ООО "Капитоль Кредит" задолженность по договору ипотечного займа от 12 ноября 2018 года в размере 886042, 03 руб, в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 590826, 05 руб, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа в размере 295215, 98 руб. Постановлено взыскивать проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1591200 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом. Взысканы с Фоминой А.А, Фомина А.В. солидарно в пользу ООО "Капитоль Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24060 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Определением от 10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления ООО "Капитоль Кредит" к Фоминой А.А, Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верлинская М.В. - победитель открытого аукциона по продаже заложенной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено? принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к Фоминой А.А, Фомину А.В. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Фоминой А.А, Фомина А.В. задолженность по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 12 ноября 2018 года по состоянию на 30 декабря 2019 года (включительно) в размере 886042, 03 руб, в том числе: 590826, 05 руб. - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 295215, 98 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3075200 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом. Взысканы солидарно с Фоминой А.А, Фомина А.В. в пользу ООО "Капитоль Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24060 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционной определение подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом "Капитоль Кредит" и Фоминой А.А. заключен договор ипотечного займа N "данные изъяты" в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 597826 руб. под 41, 4 % годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Права залогодержателя /займодавца по предусмотренным договором обязательствам заемщика/залогодателя удостоверяется закладной N "данные изъяты".

02 октября 2019 года между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную N "данные изъяты"

Кроме того, в обеспечение денежного обязательства заемщика между займодавцем и Фоминым А.В. 12 ноября 2018 года заключен договор поручительства N "данные изъяты" в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа.

Начиная с 01 марта 2019 года Фомина А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательств по оплате периодических платежей по займу в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 декабря 2019 года в сумме 886042, 03 руб.

Согласно отчету об оценке N А69-04-2021 ООО "Оценка и недвижимость" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 06 апреля 2021 составляет 3844000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в указанном выше размере и обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 3075200 руб, что соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам (в неотмененной части), изложены в мотивировочной части и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о нерассмотрении требований о взыскании процентов заслуживает внимание.

В исковом заявлении истец просил взыскать солидарно с ответчиков проценты в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции, указав в резолютивной части апелляционного определения на частичное удовлетворение иска, фактически отказал в удовлетворении данного требования, однако мотивов принятого решения в указанной части, в нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части не привел.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Довод о том, что решение суда фактически исполнено, заложенное имущество реализовано указанным в нем способом (путем проведения открытого аукциона), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости поворота исполнения решения суда (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о нарушении прав Верлинской М.В. судебная коллегия отклоняет, поскольку о нарушении своих прав может заявить лишь сама Верлинская М.В, а доказательств того, что она каким-либо образом уполномочивала сделать такое заявление истца, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял и рассмотрел довод ответчика об изменении рыночной стоимости заложенной квартиры, так данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об уведомлении ответчика о предстоящих торгах при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает юридически значимых по делу обстоятельств.

В остальной части апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи