Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15679/2021[88-16047/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-567/2020 по иску Сайфуллиной Зимфиры Хамитовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Сайфуллиной Зимфиры Хамитовны на апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина З.Х. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде наезда автомобиля ДЭУ под управлением водителя Слепова В.В. на принадлежащий истцу стоящий на перекрестке автомобиль КИА, автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца, при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере половины ущерба 19 950 рублей на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду не установления вины водителей. Согласно заключению ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 52 573, 80 рубля, УТС - 7535, 45 рублей. По претензии СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу 4 267, 72 рублей. На основании решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 22 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Этим же решением с Сайфуллиной З.Х. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу ООО "Росоценка" расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, в пользу ИП "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за участие специалиста в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Сайфуллина З.Х. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает неверным выводы о наличии ее вины в ДТП, ссылается на нарушение принципа состязательности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Судами установлено, что 16 января 2019 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Киа под ее управлением и автомобиля ДЭУ под управлением водителя Слепова В.В, автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату, исходя из половины размера ущерба в связи с не установлением вины участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного при обращении потерпевшего установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 44 800 рублей, УТС 6 737, 95 рублей, с чем истец не спорит. Страховщик исполнил данное решение, доплатив истцу до 50 % от установленного размера ущерба.

Истец, обращаясь к страховщику с иском за выплатой второй половины размера ущерба, ссылалась на вину водителя Слепова В.В. в ДТП, указывая, что автомобиль под его управлением наехал сзади на принадлежащий ей автомобиль, стоящий на перекрестке и ожидающий разрешенного сигнала светофора.

Третье лицо Слепов В.В. ссылался на то, что автомобиль под управлением истца начал откатываться назад и наехал на его грузовое транспортное средство, стоящее в 1, 5 метра сзади от автомобиля истца.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, назначил по делу судебную экспертизу в ООО "Росоценка". По заключению эксперта "данные изъяты", автомобиль истца был поврежден при движении задним ходом, используя уклон на дороге, без торможения и при незначительной скорости, а автомобиль Слепова В.В. находился в неподвижном состоянии.

Приняв за основу данное заключение, суд пришел к выводу о том, что виновной в ДТП является истец, в связи с чем, в иске истцу отказал, взыскав с нее судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица Слепова В.В.

При рассмотрении спора, суд второй инстанции назначил по делу повторную автотехническую экспертизу "данные изъяты", по заключению которого автомобиль истца в момент ДТП был неподвижен.

Суд, допросив свидетеля "данные изъяты", дав оценку пояснениям "данные изъяты", которые он дал сотрудникам ГИБДД, сославшись на заключение эксперта "данные изъяты", пришел к выводу, что ДТП произошло по вине истца, нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, в иске истцу о взыскании страховой выплаты и судебных расходов также отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в силу пункта 1 части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом второй инстанции не выполнены. Судом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам и не приведены мотивы, по которым не принято во внимание заключение повторной судебной экспертизы.

Приняв за основу выводы заключения эксперта "данные изъяты" о том, что автомобиль истца мог откатиться назад в результате уклона на дороге, суд не установил, действительно ли в месте столкновения автомобилей имеется уклон, который может повлечь скатывание транспортного средства.

В выводах эксперта "данные изъяты" указано, что на основании проведенного эксперимента автомобиль аналог КИА при положении рычага коробки передач в нейтральном положении имел техническую возможность откатываться в заднем направлении.

Между тем, доводы истца о том, что эксперт не отразил, когда, где и с каким транспортным средством был проведен такой эксперимент, какой-либо оценки не нашли.

Выводы заключения эксперта должны быть понятны и проверяемы. В заключении эксперта "данные изъяты" и в его показаниях в суде также не приведены сведения о том, какой именно уклон имелся на данном участке дороги, его параметры, как именно проводился эксперимент и как он был зафиксирован.

Эксперту "данные изъяты" судом было разрешено потребовать у участвующих лиц представить транспортные средства, однако доводы истца о том, что эксперт, делая категоричные выводы, таким правом не воспользовался, также не нашли отражения в судебном акте.

Наличие такого уклона и техническая возможность отката с него автомобиля является юридически значимым обстоятельством по делу, которое судом достоверно не установлено.

Истец представляла заключение специалиста "данные изъяты" от 18 декабря 2020 года, в соответствии с которым автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, а автомобиль Дэу двигался в заторможенном состоянии. Суд второй инстанции, исследовав заключение в качестве доказательства, также не привел в судебном акте каких-либо выводов относительно достоверности данного заключения. Мотивов, по которым осталась без внимания оценка данного заключения, судом не приведено.

Аналогично в судебном акте отсутствует какая-либо оценка выводов повторной судебной экспертизы, проведенной "данные изъяты", который пришел к противоположным выводам с выводами эксперта ООО "Росоценка".

Судом при отказе в иске, как правильно указано в кассационной жалобе, не дана оценка и правовой анализ противоречиям показаний свидетеля "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты", допрошенного судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, привести мотивы, по которым доказательства судом отвергаются или им отдается предпочтение, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Сафронов