Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15702/2021[88-16001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 октября 2021 года дело по кассационной жалобе Ключкиной Елены Евгеньевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-202/2020 по иску Позняковой Галины Васильевны к Ключкиной Елене Евгеньевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Ушаковой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Познякова Г.В. обратилась в суд с иском к Ключкиной Е.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", от 28 декабря 2018 года, применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что заключила договор под влиянием заблуждения, в состоянии, когда не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года договор признан недействительным, применены последствия его недействительности и стороны возвращены в первоначальной положение: отменена государственная регистрация права собственности Ключкиной Е.Е. на указанное жилое помещение; квартира возвращена в собственность Позняковой Г.В.; с Позняковой Г.В. в пользу Ключкиной Е.Е. взысканы полученные по сделке денежные средства в сумме 2000000 рублей; в удовлетворении требований в части признания расписки от 28 декабря 2018 года безденежной Позняковой Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года решение отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Позняковой Г.В. в пользу Ключкиной Е.Е. денежных средств в сумме 2000000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица Ключкина Е.Е. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истицы Позняковой Г.В. Ушакова Ю.В. возражала против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года между Позняковой Г.В. (продавцом) и Ключкиной Е.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" стоимостью 2000000 рублей. В договоре отражено, что указанная сумма выплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области. Право собственности Ключкиной Е.Е. на спорную квартиру зарегистрировано 14 января 2019 года.

Также судом установлено, что после регистрации права собственности Ключкина Е.Е. в спорную квартиру не вселялась, Познякова Г.В. из квартиры не выселялась, продолжала проживать и оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

28 декабря 2018 года Познякова Г.В. выдала Ключкиной Е.Е. расписку в получении 2000000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры.

По заключению судебных экспертов, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2018 года и момент регистрации сделки в январе 2019 года Позднякова Г.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент его заключения и регистрации Позднякова Г.В. находилась в болезненном состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом применены последствия недействительности договора: отменена государственная регистрация права собственности Ключкиной Е.Е. на спорную квартиру, которая возвращена в собственность Поздняковой Г.В, с Поздняковой Г.В. в пользу Ключкиной Е.Е. взыскана уплаченная по договору сумма.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с тем, что договор недействителен, поскольку заключен с пороком воли, не усмотрел оснований для возврата покупателю указанной в договоре цены квартиры, сославшись на недоказанность передачи продавцу соответствующей суммы, отменил решение в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчицы с выводами судов о недоказанности пребывания истицы на момент совершения оспариваемой сделки и написания расписки в получении денег в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вопреки доводам ответчицы, представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебных экспертов, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе совершение истицей сделок в период 2017-2019 годов, самостоятельное обращение в суд, отсутствие доказательств наличия у нее психического расстройства правового значения не имеет, поскольку состояние истицы правильно оценивалось судом исключительно на юридически значимый период времени.

Что касается доводов ответчицы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований, а также при рассмотрении спора о признании расписки безденежной, они подлежат отклонению, поскольку исковые требования о признании расписки безденежной не предъявлялись и судом не рассматривались, судебное постановление по данному спору не вынесено.

Разрешая спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, к каковым относится приведение сторон в первоначальное положение, суд обоснованно обсудил вопрос о возвращении полученного по сделке не только в пользу истицы, но и в пользу ответчицы, независимо от того, что требования о возврате полученного продавцом не были предъявлены.

Заявление истицы о безденежности расписки в получении ею цены квартиры является не исковым заявлением, а изложением ее позиции по данному вопросу.

В данном случае расписка была оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, предметом спора не являлась. Решение суда с учетом апелляционного определения содержит выводы исключительно по вопросу признания оспариваемого договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение. Установив, что встречного исполнения по сделке истица не получила, оснований для взыскания с нее каких-либо денежных средств суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключкиной Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи