Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15738/2021[88-16148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-39/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Волову Роману Васильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Волову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 944 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 718, 32 руб.

В обоснование иска указало, что 27 октября 2019 года по вине пешехода Волова Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю LADA PRIORA под управлением Жуйкова О.В. причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора имущественного страхования (КАСКО) выплатило Жуйкову О.В. 83 944 руб, которые и подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Решением районного суда иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворён частично.

С Волова Р.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба взыскано 55 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 718, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как незаконные, указывает на неправомерное применение судом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение суммы ущерба.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не находит.

Судом установлено, что 27 октября 2019 года в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA PRIORA под управлением Жуйкова О.В. и пешехода Волова Р.В. В результате ДТП Волову Р.В. причинены телесные повреждения, а автомобилю - механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года Волов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП указанный выше автомобиль застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования.

05 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" оплатило Жуйкову О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 83 944 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о правомерности требований истца. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд с учётом имущественного положения ответчика (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) уменьшил размер возмещения вреда до 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по его применению (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Судами установлено, что ответчик является студентом Тюменского государственного университета по очной форме обучения, при этом стипендия ему не выплачивается. В то же время ответчик получает пенсию по потере кормильца в размере 8409, 23 руб, что ниже величины прожиточного минимума в Тюменской области (без автономных округов), размер которой за 3 квартал 2020 года на душу населения - 12 046 руб, для трудоспособного населения - 12 673 руб.

Таким образом, судами установлено трудное материального положение ответчика, а истцом доказательств в опровержение такого вывода не представлено.

В данном случае судами с достаточной степенью полноты исследованы обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика как причинителя вреда. Результаты оценки приведены в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи