Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15740/2021[88-16166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-146/2021 по иску акционерного общества "Банк Дом. РФ" к Кулешовой Надежде Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кулешовой Надежды Михайловны на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - ПАО АКБ "Российский Капитал") обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 155963, 36 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10319, 27 руб.

В обоснование требований указано, что 28 мая 2015 года между ПАО АКБ "Российский Капитал" и Кулешовой Н.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 63764 руб, на срок 60 месяцев, под 23, 9 % годовых. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 31 марта 2021 года исковые требования Кулешовой Н.М. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 28 мая 2015 года, заключенный между ПАО АКБ "Российский Капитал" и Кулешовой Н.М. С Кулешовой Н.М. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2015 года в размере 126776, 19 руб, в том числе основной долг по кредиту в размере 54859, 51 руб, проценты за пользование кредитом 56916, 68 руб, неустойка в размере 15000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10319, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешовой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кулешова Н.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывает, что банк не учел все произведенные ее платежи, в том числе последний платеж на сумму 31011, 88 руб. Суды указанному обстоятельству оценки не дали.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2015 года между ПАО АКБ "Российский Капитал" и Кулешовой Н.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 63764 руб, на срок 60 месяцев, под 23, 9 % годовых.

Установив, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Кулешовой Н.М. все платежные документы, представленные в материалы гражданского дела N 2-146/2021 и в материалы гражданского дела 2-2393/2020, судом первой инстанции исследованы, правильно оценены на предмет их относимости к спорным кредитным обязательствам. Платежи, произведенные Кулешовой Н.М. в счет погашения задолженности по кредитному договору, распределены Банком в соответствии с установленной договором очередностью погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 31 марта 2021 года не следует, что суд первой инстанции исследовал платежные документы, находящиеся в гражданском деле 2-2393/2020, сопоставлял их с выпиской по счету.

К апелляционной жалобе ответчик приложила чек на сумму 31011, 88 руб. с нечитаемой датой операции с пометкой "прием денежных средств в электронный кошелек". В выписке по счету указанная сумма не отражена.

Вместе с тем при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу указанные обстоятельства (был ли этот платеж в погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору, поступал ли указанный платеж в банк, если да, то в какую дату и почему не отражен в выписке по счету и расчете задолженности), имеющие юридическое значение для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не устанавливал, все ли платежи, в подтверждение которых ответчик приложила соответствующие платежные документы к апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах гражданского дела N 2-2393/2020 учтены банком в выписке по счету и расчете задолженности.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи