Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15851/2021[88-16182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-191/2021 по иску Черкашиной Евгении Валерьевны к Солянниковой (Голдобиной) Екатерине Сергеевне о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Черкашиной Евгении Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина Е.В. обратилась с иском к Солянниковой Е.С. о взыскании в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 21520 руб, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2015 года Солянникова Е.С. нанесла удары по принадлежащему ей автомобилю Mitsubishi, в результате чего он получил механические повреждения. По данному факту 28 октября 2015 года в ОД ОП N 4 УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10 февраля 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлен размер причиненного ущерба - 21520 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года прекращено производство по делу в части требований Черкашиной Е.В. к Солянниковой Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года взысканы с Солянниковой Е.С. в пользу Черкашиной Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере 21520 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. Взыскана в доход муниципального образования городской округ Тюмень с Солянниковой Е.С. государственная пошлина в сумме 545, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года указанное решение суда отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как до 04 октября 2018 года ожидала результаты предварительного расследования уголовного дела для определения надлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что 29 сентября 2015 года Солянникова Е.С. нанесла удары по принадлежащему истцу автомобилю марки MITSUBISHI ASX 1.8, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту в ОД ОП N4 УМВД России по г. Тюмени 28 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 февраля 2017 года дознавателем ОД ОП N4 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба доказан, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 21520 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку копию постановления о прекращении уголовного дела Черкашина Е.В. по вине органов дознания получила лишь 04 октября 2018 года, а в суд с иском обратилась 29 августа 2020 года.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия областного суда. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, в том числе пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, по настоящему делу судом установлено, что причинение ущерба имело место 29 сентября 2015 года, об обстоятельствах причинения ущерба, в том числе о том, что причинителем вреда является Солянникова Е.С. истцу было известно изначально, однако исковое заявление направлено в суд 29 августа 2020 года, что за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы ее доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Евгении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи