Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-15857/2021[88-16157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-67/2021 по иску Одинцова Валентина Николаевича к Tez Internation GmbH о защите прав потребителя туристских услуг, по кассационной жалобе Tez Internation GmbH на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.Н. обратился в суд с иском к Tez Internation GmbH о взыскании уплаченных по аннулированной заявке на туристские услуги - 128 329 руб, неустойки - 128 329 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2020 года заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта стоимостью 128 329 руб. Поездка должна была состояться в период с 02 по 09 мая 2020 года в отель Louis Phaeton Beach Кипр. В связи с распространение коронавирусной инфекции 16 марта 2020 года он направил ответчику заявление об аннулировании заявки и возврате уплаченных денежных средств. 14 мая он направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Возврат денежных средств ответчик не произвел.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2021 года иск Одинцова В.Н. удовлетворён частично.

С Tez Internation GmbH в пользу Одинцова В.Н. взыскано: 128 329 руб, в возмещение стоимости туристских услуг, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Одинцову В.Н. отказано.

С Tez Internation GmbH в бюджет городского округа г. Салехард взыскана государственная пошлина - 3 767 руб.

По вступлению решения суда в законную силу осуществлён поворот исполнения заочного решения суда от 27 августа 2020 года.

С Одинцова В.Н. в пользу Tez Internation GmbH взысканы 281 658 руб.

С бюджета городского округа г. Салехард в пользу Tez Internation GmbH взыскано - 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение городского суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, изменено в части размера судебных расходов и взысканных с истца в пользу ответчика сумм при повороте исполнения заочного решения суда от 27 августа 2020 года.

С Tez Internation GmbH в пользу Одинцова В.Н. взыскано: в возмещение стоимости туристских услуг - 127 329 руб, неустойка - 127 329 руб, штраф - 129 829 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 19 800 руб.; государственная пошлина в бюджет городского округа г. Салехард - 6 046, 58 руб.

Произведён поворот исполнения заочного решения суда от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1162/2020.

С Одинцова В.Н. в пользу Tez Internation GmbH взысканы 10 700 руб.; с бюджета городского округа г. Салехард - 20, 42 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, не соглашаясь с взысканием штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что невозможность ответчика предоставить оплаченные истцом услуги обусловлена распространением новой коронавирусной инфекции.

В возражениях на жалобу истец просил апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом установлено, что 25 февраля 2020 года сторонами заключен договор о реализации туристского продукта: поездка и проживание с 02 по 09 мая 2020 года в отеле Louis Phaeton Beach Кипр. Истцом стоимость тура в 128 329 руб. оплачена.

16 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введения ограничений на международные перелёты истец ответчику направил заявление об аннулировании заявки.

07 мая 2020 года ответчик истцу направил проект соглашения о прекращении взаимных обязательств и выплате истцу ответчиком уплаченных 128 329 руб. в период с 01 сентября по 01 октября 2020 года.

14 мая 2020 года истец ответчику направил претензию с требованием расторжения договора, возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Ответчиком представлено уведомление от 18 сентября 2020 года о предоставлении равнозначного туристического продукта, которое направлялось на адрес электронной почты истца.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая только уплаченные истцом денежные средства, суд исходил из того, что, поскольку "Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года... " установлены специальные сроки удовлетворения требований потребителя - туриста о возврате уплаченных денежных средств по договорам реализации туристского продукта, которые ответчиком фактически соблюдены, то в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, отсутствует, и его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и указал, что принятие Правительством РФ постановления от 20 июля 2020 года N 1073 являлось временной вынужденной мерой, направленной на поддержку и стабилизацию туристического рынка в России, в то время как Tez Internation GmbH не является юридическим лицом, осуществляющим туроператорскую деятельность на территории РФ, и сведения о фирме, имеющей юридический и фактический адрес: Австрия, А-1010 Вена, Безендерферштрассе, 1/1/19, в Едином федеральном реестре туроператоров отсутствуют, в данном случае на ответчика не подлежали распространению особенности, установленные "Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма... ", в связи с чем, выводы суда об отсутствии нарушения прав Одинцова В.Н. ввиду соблюдения ответчиком установленных названным Положением специальных сроков для удовлетворения требований потребителя - туриста о возврате денежных средств по договорам реализации туристического продукта (не позднее 31 декабря 2020 года), не основаны на законе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В силу части 8 статьи 4.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" запрещается осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров, а также осуществление туроператором туроператорской деятельности в определенной сфере туризма (въездной туризм, выездной туризм, внутренний туризм), сведения о которой в отношении такого туроператора отсутствуют в едином федеральном реестре туроператоров.

Судом установлено, что туроператором по договору с истцом является Tez Internation GmbH, имеющая юридический и фактический адрес в Австрии, то есть ответчик не является юридическим лицом, осуществляющим туроператорскую деятельность на территории РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае особенности, установленные "Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма... " не подлежат применению, правомерны.

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом, между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Tez Internation GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи