Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-15892/2021[88-16149/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-6/2021 по иску Артамоновой Людмилы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Паршакову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, с кассационной жалобой Артамоновой Людмилы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Артамонова Л.Д. обратилась к мировому судье с иском к ИП Паршакову С.В. о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг суммы денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование указала, что 20.12.2019 года между ней и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Впоследствии направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму подлежащей возврату в связи с тем, что представление её интересов в суде ответчиком не осуществлялось. Ответчиком возвращены 5 000 рублей. В связи с этим просила (с учётом изменения иска) расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда - 28 рублей 80 копеек (по состоянию на 29 октября 2020 года), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 05 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что признание права собственности на объект недвижимости по основанию приобретательской давности возможно только в судебном порядке, следовательно, вывод суда о том, что цена услуг по договору определена вне зависимости от представления интересов в суде, не верен. Не соглашается с данным судом толкованием договора. С прайс-листом её не ознакомили, она была ознакомлена только с порядком и стоимостью оказания услуг, указанных в договоре. Уплаченная сумма в 40 000 рублей включает в себя и услуги по представлению интересов в суде.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, между ИП Паршаковым С.В. и Артамоновой Л.Д. 20 декабря 2019 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась подготовка документов и представление интересов Артамоновой Л.Д. в досудебном порядке, при необходимости в суде первой инстанции, по вопросу признания права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 40 000 рублей, установлен следующий порядок оплаты - единовременно (пункт 3.2 договора). Оплата по договору произведена.

В материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 15 января 2020 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: юридическое сопровождение по вопросу взаимодействия с кадастровым инженером, подготовка проекта искового заявления, встреча с клиентом, консультирование по указанным вопросам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате части уплаченных по договору денежных средств в размере 12 000 рублей. В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности вернуть 5 000 рублей, которые впоследствии возвращены.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о доказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по договору в части, предусмотренных его условиями. Суд также исходил из того, что юридические услуги оказаны ответчиком по договору в полном объеме, расторжение договора не связано с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в связи с чем оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании подлежащих применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцу не был разъяснён характер оказываемых ему услуг, не представлены сведения об их стоимости, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности характер юридической услуги определён в пункте 1.2 договора, а её стоимость - в пункте 3.1 договора кроме того, перечень оказанных заказчику услуг приводится в указанном выше актах об оказании услуг, с которыми истец согласилась, что подтвердила собственноручной подписью.

Довод жалобы о том, что достижение цели заказчика возможно было только в судебном порядке основанием для отмены судебных актов не являются.

Истец, будучи свободной в заключении договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовалась данным правом, заключив договор с ответчиком на изложенных в нём условиях. При этом последующее изменение мнения истца относительно целесообразности заключённого договора при условии надлежащего исполнения его условий ответчиком основанием для его расторжения являться не может.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Суды при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Л.Д. - без удовлетворения.

Судья