Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-15897/2021[88-16210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-601/2021 по иску Шириева Никиты Рафаиловича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Шириева Никиты Рафаиловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года, Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шириев Н.Ф. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай под управлением Шириева Н.Р. и автомобиля Ниссан Альмера под управлением Талпа В.В, признанного виновным в ДТП. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 114 000 рублей. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 53 400 рублей, штраф в размере 26 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. По заявлению истца ПАО СК "Росгосстрах" перечислило возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 22 817, 55 рублей, страховое возмещение в размере 114 000 рублей. В дальнейшем произведена доплата страхового возмещения в размере 18 782, 45 рубля. Еще позднее произведена выплата по решению в размере 103 500 рублей. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" производило выплаты несвоевременно, подлежит начислению неустойка.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 24 338, 80 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 195, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1230, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года указанное решение в части взыскания штрафа отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шириев Н.Р. просит об изменении указанных судебных актов в части размера взысканной неустойки, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признал заявленное событие страховым случаем и проинформировал истца об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОЛ ООО "Автотехцентр-АССА", выдав направление на ремонт. Истец неоднократно обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении независимой экспертизы и ознакомлении с се результатами, на что получал отказ.

Согласно экспертному заключению ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай с учетом износа составила 167 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 41600 рублей.

21 ноября 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 238 100 рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в ответ ПАО СК "Росгосстрах" вновь выслало направление па СТОА ООО "Автотехцентр-ЛССА".

Согласно экспертному заключению ОСЮ "Русоценка", проведенному по заказу финансового уполномоченного, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 127 900 рублей, с учетом износа 114 000 рублей, УТС автомобиля истца составила 28 133, 97 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 114 000 рублей.

09 июля 2020 года Шириевым Н.Р. в ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства по калькуляции страховой компании.

27 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" Шириеву Н.Р. была перечислена сумма страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 817, 55 рублей.

16 сентября 2020 года страховой компанией была перечислена сумма страхового возмещения в размере 114 000 рублей по решению финансового уполномоченного.

25 сентября 2020 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения, в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 782, 45 рубля.

27 октября 2020 года истцу была произведена выплата по исполнению решения Березниковского городского суда в размере 103 500 рублей.

05 ноября 2020 года в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

19 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет истца была перечислена неустойка в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шириева Н.Р. взыскана неустойка в размере 55 661, 20 рубль, указанное решение исполнено страховщиком 11 января 2021 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены страховщиком с нарушением срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, определив ее общий размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 180 000 рублей, а учитывая произведенные ранее выплаты истцу по неустойке, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 24 338, 80 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 6000 рублей, применив к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, однако посчитал, что поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве исковых требований не заявлялась, оснований для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд счел ее явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел длительность периода просрочки, оценил заявленные ответчиком основания просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определённый размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шириева Никиты Рафаиловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи