Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-15903/2021[88-16054/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хасановой В.С., рассмотрев гражданское дело N2-2316/2020 по иску Савиных Виталия Васильевича к акционерному обществу "Северный гранитный карьер" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савиных Виталия Васильевича на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года исковые требования Савиных В.В. к АО "Северский гранитный карьер" удовлетворены частично. С АО "Северский гранитный карьер" в пользу Савиных В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья, 33 948 руб. 76 коп. С АО "Северский гранитный карьер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1518 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15 сентября 2020г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО "Северский гранитный карьер" в пользу Савиных В.В, размер компенсации морального вреда увеличен до 1 000 000 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15 сентября 2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Представитель истца Векшенкова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Северский гранитный карьер" расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовых расходов в размере 1 136 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 348 руб, понесенных в связи с отправкой заявления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года заявление представителя истца Векшенковой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Северский гранитный карьер" в пользу Савиных В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, почтовые расходы в размере 1 484 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савиных В.В. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Савиных В.В. при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО "Северский гранитный карьер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в судах первой и апелляционной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт оплаты Савиных В.В. фактически оказанных адвокатом Векшенковой А.И. юридических услуг в общей сумме 90 000 руб.

Из указанных квитанций следует, что адвокатом Векшенковой А.И. истцу Савиных В.В. были оказаны следующие услуги:

составление искового заявления, сбор доказательств, анализ судебной практики, консультация по квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 21.07.2020 на сумму 20 000 руб.;

представление интересов истца (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, анализ судебной практики по квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 31.08.2020 на сумму 30 000 руб.;

составление апелляционной жалобы, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовка к судебному заседанию по квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 28.09.2020 на сумму 20 000 руб.;

представление интересов истца на стадии исполнения решения суда по квитанции к приходному кассовому ордеру N N от 25.12.2020 на сумму 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), объем оказанных услуг по материалам дела, в частности, составление документов; исковое заявление, апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу ответчика; участие адвоката Векшенковой А.И. в одном судебном заседании суда первой инстанции (15 сентября 2020) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (11 декабря 2020), предъявление исполнительного листа к исполнению, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму 40 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что исходя из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы взысканный с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя, является разумным.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лип. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя представил ответ адвоката Уфимцева А.Б. от 30 марта 2021 на запрос об ориентировочной стоимости участия представителя в судах общей юрисдикции по делам о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья, согласно которому общая стоимость работ, проведенных представителем истца должна составлять примерно 31 000 руб. Помимо этого, ответчиком представлены выкопировки с сайтов Интернет о предлагаемой стоимости юридических услуг за ведение дела в суде общей юрисдикции в пределах от 5 000 до 60 000 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Само по себе несогласие Савиных В.В. с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при распределении понесенных истцом судебных расходов судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиных Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Хасанова В.С.