Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16011/2021[88-16158/2021]

Седьмой кассационного суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3827/2020/5м по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Аристанбекову Алтынбеку Тагайбековичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов; с кассационной жалобой страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Аристанбекову А.Т. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 23 600 рублей, судебных расходов.

В обоснование указано, что 16 июня 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Сузуки Гранд Витара по вине водитель автомобиля Киа Оптима. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора истец в счет возмещения вреда произвел выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей и имеет право регрессного требования, поскольку страхователь при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В частности указано, что транспортное средство Киа Оптима должно использоваться в личных целях, в то время, как имеются сведения о выданной в его отношении лицензии на использование его в качестве такси с 11.01.2016 года по 10.01.2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 27 апреля 2021 года Калининский районный суд г. Тюмени перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Судами не установлено, кто является страховщиком по договорам ОСАГО, а вывод об отказе в иске, исходя из того, что ответчик не являлся собственником транспортного средства и лицом, причинившим вред, ошибочен. Ответчиком в заявлении о страховании ввёл истца в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, что является основанием для удовлетворения иска. Вывод суда об отсутствии доказательств использования автомобиля в качестве такси на дату ДТП не имеет значения, поскольку сведения страхователем предоставляются на момент заключения договора. Выводы суда о том, что автомобиль не использовался в качестве такси, не основаны на доказательствах. Факт выдачи лицензии подтверждает использование автомобиля в качестве такси. Судом не дана оценка решению Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года, которое на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции вступило в законную силу и должно иметь преюдициальное значение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке производства в суде первой инстанции без учёта положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 24 ноября 2020 года, предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции является апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что 16 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, получившего механические повреждения, и автомобиля Киа Оптима под управлением водителя Курбаналиева А.А. по вине последнего.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", ответственность виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах".

В порядке прямого возмещения убытка на основании соглашения об урегулирования убытка от 19.06.2019 года ООО СК "Согласие" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 23 600 рублей. В свою очередь СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения выплаченного страхового возмещения произвел выплату ООО СК "Согласие" денежных средств в сумме 23 600 рублей.

Ранее, на основании заявления Аристанбекова АТ. от 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца транспортного средства Киа Оптима Аристанбекова А.Т. сроком с 13 октября 2018 года по 12 октября 2019 года.

При заключении договора страхования страхователь указал, что транспортное средство будет использоваться в личных целях, произведен расчет страховой премии - 10 953, 88 рублей, исходя из тарифа 4 118 рублей.

13 ноября 2018 года Аристанбеков А.Т. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о внесении изменений в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого в договор обязательного страхования внесены изменения в части указания на собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, сведения об: Аристанбекове А.Т. изменены на сведения о Курбаналиеве А.А.

Изменения внесены в договор ОСАГО на основании договора купли-продажи и договора комиссии от 13 ноября 2018 года, из которых установлено, что Аристанбеков А.Т. через комиссионера произвел отчуждение транспортного средства КИА Оптима Курбаналиеву А.А.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства и лицом, причинившим вред, являлся Курбаналиев А.А, отказав в удовлетворении иска к Аристанбекову А.Т.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами также соглашается, поскольку они мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о предоставлении ответчиком при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Разрешая пор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком автомобиля Киа Оптима в качестве такси.

При этом, само по себе наличие на сайте "mos.ru" сведений о действующей сроком с 11.01.2016 года по 10.01.2021 года лицензии на использование указанного автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что именно ответчик либо Курбаналиев А.А. использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях.

Кроме того, как установлено судом и указано выше, ответчик причинителем вреда и собственником указанного автомобиля не является, в силу чего основания для предъявления к нему регрессных требований отсутствовали.

Довод жалобы о неустановлении судом обстоятельств, кто является страхователем по договору, несостоятельны, поскольку судом установлено и отражено в судебном постановлении, что на основании заявления ответчика 13 ноября 2018 года в договор об ОСАГО внесены изменения в части указания на собственника транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, сведения об: Аристанбекове А.Т. изменены на сведения о Курбаналиеве А.А.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка решению Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года основанием для отмены апелляционного определения не является в силу следующего.

В материалы дела представлена копия заочного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2020 года с отметкой о том, что решение не вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела сведения о вступлении данного судебного акта в законную силу отсутствовали, установленные им обстоятельства не могли быть признаны обязательными для суда по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку оценка доказательств произведена судом в и совокупности между собой, а также с установленными по делу обстоятельствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья