Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16012/2021[88-16160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-44/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Доманову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Доманова Евгения Владимировича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО КА "Фабула" обратилось в суд с иском к Доманову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа - 52 500 руб, из которых: основной долг - 15 000 руб, проценты - 36 414, 96 руб, пени - 1 085, 04 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 1 085, 04 руб.

В обоснование иска указало, что 04 мая 2019 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Доманов Е.В. заключили договор займа на сумму 15 000 руб. сроком до 02 июня 2019 года под 1, 5% ежедневно. Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту. Ответчиком заём не возвращён, проценты не уплачены. 23 января 2020 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключили договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешли права (требования) по договору займа.

Решением суда иск ООО КА "Фабула" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Доманова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о недоказанности факта заключения договора займа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Судами установлено, что 04 мая 2019 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Доманов Е.В. заключили договор займа на сумму 15 000 руб. сроком до 02 июня 2019 года под 1, 5% ежедневно. Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту. Ответчиком заём не возращён, проценты не уплачены.

23 января 2020 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО КА "Фабула" заключили договор уступки прав требований, согласно которому к последнему перешли права (требования) по договору займа.

Установив факт заключения договора и факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно пункту 3.12.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МК "ВЭББАНКИР" доказательством принятия заёмщиком факта заключения договора является факт получения заёмщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК "ВЭББАНКИР" с отражением в нем, в том числе, персональных данных заемщика, предоставленных им займодавцу при заключении договора микрозайма в электронной форме, следует, что ответчиком указан номер карты для перевода займа - "данные изъяты"

Именно на эту карту займодавцем и переведена сумма займа, что подтверждено выпиской КИВИ Банк (АО).

Таким образом, факт заключения договора займа судом установлен, а соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как бездоказательный.

Тем самым, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию заявителя с принятыми судами судебными актами, между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доманова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи