Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16027/2021[88-16253/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2176/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Агаеву Афлотуну Арастун Оглы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к Агаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 16 333, 87 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 653, 35 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Ленд Крузер" были причинены повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. На момент урегулирования убытка у страховой компании имелись сведения о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В рамках прямого соглашения об урегулировании убытка страховой компанией потерпевшего осуществлена выплата в размере 16 333, 87 рубля. В процессе произведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что гражданская ответственность ответчика истцом застрахована не была, страховая выплата была необоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт того, что страховой полис ответчику не выдавался, а страховая премия по нему не уплачивалась.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что 27 ноября 2017 года произошло столкновение транспортных средств Тойота Ленд Крузер и ГАЗ-3302, в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения.

Данное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", в извещении о ДТП его участники указали данные о договорах обязательного страхования гражданской ответственности.

При обращении собственника автомобиля Тойота Ленд Крузер Матлыгиной Л.И. в АО "ГСК "Югория", страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором указаны серии и номера полисов ОСАГО, соответствующие указанным участниками столкновения в извещении о ДТП.

АО "ГСК "Югория" оплатило ИП Сосонину В.Л. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер в размере 16 333, 87 рубля, указанная сумма возмещена ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Агаева А.А.о.

В подтверждение заявленных требований об отсутствии страхования ответственности Агаева А.А.о. истцом представлен акт на списание бланков строгой отчетности, из приложения к которому видно, что полис ответчика подлежит списанию как утративший силу.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, у страховой организации сомнений в подлинности страхового полиса виновника ДТП не возникло. Также мировой судья исходил из того, что доказательств неисполнения обязанности по страхованию транспортного средства, поддельности полиса ОСАГО не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд указал, что представленный страховщиком акт на списание бланков строгой отчетности составлен 07 августа 2018 года, то есть после получения его из типографии 29 сентября 2016 года, после ДТП и после истечения срока страхования, указанного в полисе, сведения из которого занесены ответчиком в извещение о ДТП. Представленные истцом сведения о полисе ОСАГО содержат различную информацию, на дату ДТП в статусе полиса указано на его нахождение у страховщика, по состоянию на 14 января 2021 года указано об изменении его статуса 07 августа 2018 года, не подлежит использованию для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Не установив доказательств того, что страховщик обращался по факту утраты полиса в правоохранительные органы на момент акцепта заявки на урегулирование страхового случая, суд не нашел доказательств отсутствия страхования ответственности ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта невыдачи полиса ответчику и неуплаты им страховой премии, аналогичны позиции истца в судах нижестоящих инстанции и доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При проверке аналогичных доводов, судом апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что представленный ответчиком страховой полис является подложным, а ссылка истца на наличие у страховой компании испорченного бланка страхового полиса не является безусловным доказательством поддельности страхового полиса, имевшегося у виновника ДТП на момент столкновения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом, бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.