Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16091/2021[88-16377/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-726/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Стаханову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.02.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2016 со Стаханова М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.07.2013.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная Сибирь".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 21.06.2021, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Траст-Западная Сибирь", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, оставив без внимания доводы о том, что постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ поступили в ООО "Траст-Западная Сибирь" из службы судебных приставов 04.12.2020. До установления процессуального правопреемства у ООО "Траст-Западная Сибирь" отсутствовала возможность пользоваться процессуальными правами взыскателя. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отместкой о вступлении в законную силу, ООО "Траст-Западная Сибирь" были предприняты меры по отысканию исполнительного, документа - направлены соответствующие запросы в банк, однако подлинник судебного приказа поступил в ООО "Траст-Западная Сибирь" после истечения сроков для его предъявления к исполнению. Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Траст-Западная Сибирь" не бездействовал в течение всего времени, а направлял соответствующие запросы для выяснения местонахождения исполнительного документа с целью его предъявления к исполнению в службу судебных приставов. Права ООО "Траст-Западная Сибирь", как взыскателя, нарушены поскольку в настоящий момент не имеется возможности предъявить исполнительный документ к исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29.04.2016 со Стаханова М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.07.2013.

Согласно справочному листу гражданского дела судебный приказ получен представителем ПАО "Сбербанк России" 14.06.2016.

В отношении должника Стаханова М.И. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 24.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 46618/16/74059-ИП, которое окончено 06.12.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 67, 68).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная Сибирь".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 06.12.2020, в суд с настоящим заявлением ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось 15.12.2020, пришел к выводу о том, что доводы взыскателя о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04.02.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Судья