Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16161/2021[88-16406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1081/2021 по иску Вандышева Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вандышева Юрия Михайловича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Шляхтиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вандышев Ю.М. обратился с иском к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 173 600 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

В основание требований указал, что 10 января 2020 года через ООО "Агентство Путешествий "ВЭЛНЭС" приобрел турпродукт в виде поездки в Турцию с 10 по 26 мая 2020 года, оплатив 173 600 рублей, которые агент перечислил ответчику.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой и рекомендациями Правительства Российской Федерации об ограничении передвижения в связи с распространением коронавирусной инфекции тур был перенесен на сентябрь 2020 года, также не состоялся. Истец обратился в ООО "Агентство Путешествий "ВЭЛНЭС" и в ООО "ОВТ САНМАР", полагая его туроператором, с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. Претензии истца оставлены без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Вандышев Ю.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что турагент пытался ввести истца в заблуждение относительно надлежащего туроператора. Считает, что ООО "ОВТ САНМАР" является туроператором и надлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание, что ввиду инвалидности истца в отношении него не применяются специальные сроки для возврата денежных средств. Полагает, что туроператор несет ответственность за субагента по договору и должен вернуть всю стоимость. Полагает, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Ответчик и третьи лица судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 10 января 2020 года между Вандышевым Ю.М. и ООО "АП "ВЭЛНЭС" заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "АП "ВЭЛНЭС" обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Вандышева Ю.М. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта в виде поездки в Турцию двух человек с 10 по 26 мая 2020 года.

Из материалов следует, что в представленном ООО "АП ВЭЛНЕС" приложении к договору не указан конкретный туроператор, который предоставляет турпродукт, а указано несколько туроператоров: ООО "САНМАР СЕРВИС", ООО "ОВТ САНМАР", ООО "САНМАР ТУР", ООО "ТУРМАРКЕТ".

Судами установлено, что истец оплатил ООО "АП "ВЭЛНЭС" денежные средства в размере 173 600 рублей, после чего ООО "АП "ВЭЛНЭС", действуя как агент на основании заключенного с ООО "ОВТ САНМАР" агентского договора, перечислило последнему денежные средства в сумме 170 997, 40 рублей, а ООО "ОВТ САНМАР", действуя как агент на основании заключенного с туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" агентского договора, перечислил последнему, как туроператору денежные средства в сумме 170 997, 40 рублей.

Судами также на основании совокупности доказательств установлено, что туроператором по туру, которым должен был воспользоваться истец, является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

В связи с новой коронавирусной инфекцией турпродукт в мае 2020 года был перебронирован на период с 21 сентября по 07 октября 2020 года. Судом установлено, что истец, являясь инвалидом, отказался от поездки ввиду такой угрозы безопасности туристов и просил вернуть денежные средства.

Установив, что истцу ответчиком ООО "ОВТ САНМАР" был осуществлен возврат денежных средств в сумме 170 997 рублей 40 копеек, а оставшиеся 2 602 рубля 60 копеек остались у ООО "АП "ВЭЛНЭС", суд первой инстанции в иске истцу к данному ответчику отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд установил, что 21 сентября 2020 года турагентом ООО "ОВТ САНМАР" получено заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на наличие инвалидности в соответствии с п.6 Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Истец также повторно обращался в ноябре с аналогичным заявлением.

Судом второй инстанции установлено, что денежные средства возвращены истцу ответчиком в размере 170 997 рублей 04 марта 2021 года с нарушением 90-дневного срока.

При этом суд также установил, что ООО "АП "ВЭЛНЭС" предоставило истцу недостоверную информацию относительно надлежащего туроператора.

Суд указал, что ООО "ОВТ САНМАР", не являясь туроператором, не является лицом, ответственным за возврат денежных средств в порядке, предусмотренном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073.

С учетом того, что истец в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении требований к ответчику ООО "ОВТ САНМАР" и ходатайств на замену ненадлежащего ответчика надлежащим ООО "САНМАР ТРЭВЕЛ" не заявлял, а в суде второй инстанции новые требования не могут приниматься, суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения.

Вместе с тем, судами не учтено, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, право выбора способа защиты также принадлежит истцу.

Истец, обращаясь с требованиями к ООО "ОВТ САНМАР", указывал, что именно данный ответчик нарушил его права на своевременный возврат уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.1.1. договора N 011219/СТР от 01 декабря 2019 года, заключенным между туроператором ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" и агентом туроператора ООО "ОВТ САНМАР", на который ссылался ответчик, туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора действия по продвижению и реализации турпродукта и туристских услуг в сфере международного туризма. (л.д.50).

В силу п.1.5 договора, агент туроператора самостоятельно формирует подтверждение заявки и выставляет счета на оплату. Агент туроператора осуществляет перечисление туроператору денежных средств, полученных от субагентов и заказчиков в течение 30 дней с момента их поступления на счет агента туроператора (п.3.3.)

В соответствии с п.5.6 договора, туроператор вправе аннулировать ранее подтвержденный к исполнению тур в случае невозможности его исполнения, при этом сумма оплаченного агентом туроператора тура подлежит возврату агенту туроператора для расчетов с туристами.

В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

С учетом того, что ООО "ОВТ САНМАР" при продаже турпродуктов выступает от своего имени за счет туроператора, то не исключено и приобретение ответчиком по данному делу самостоятельных прав и обязанностей перед туристами.

Указанные положения закона судами не учтены.

Исходя из правоотношений сторон и условий договора, юридически значимым обстоятельством по делу является факт возврата туроператором уплаченных туристом денежных средств своему агенту, в данном случае ответчику, для возврата их туристам в соответствии с п.5.6 договора, а также дата их возврата.

Судами не выяснено, когда именно ответчик перечислял денежные средства туроператору ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", при том, что представленная справка ответчиком документом первичной отчетности не является и даты оплаты не содержит. Не установлено, когда туроператор возвратил денежные средства ООО "ОВТ САНМАР" для возврата их туристу, и возвращал ли вообще, либо ответчик, перечислив денежные средства истцу с нарушением установленного срока, действовал самостоятельно от своего имени в соответствии с договором от 01 декабря 2019 года.

От установления данных обстоятельств зависит установление факта, кем конкретно нарушены права истца на своевременное получение денежных средств, что влечет за собой обязанность по компенсации морального вреда, неустойки и штрафа данным лицом.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 не содержит прямого запрета на исполнение туроператором своей обязанности по возврату денежных средств заказчику через агента, и при установлении факта своевременного возврата денежных средств для туриста туроператором агенту, ответчиком которого избрал истец при предъявлении иска по данному делу, ответственность агента ООО "ОВТ САНМАР" за нарушение срока возврата денежных средств туристу также не исключается.

В связи с не установлением вышеуказанных обстоятельств выводы судов об отказе в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику ООО "ОВТ САНМАР" не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время доводы истца о том, что туроператором является ООО "ОВТ САНМАР", не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, на основании которых суды пришли к выводу, что туроператором является ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи