Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-16259/2021[88-16350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-147/2021 по иску Важениной Ольги Эдуардовны к муниципальному бюджетному детскому общеобразовательному учреждению "Детский сад N 119 "Теремок" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного детского общеобразовательного учреждения "Детский сад N 119 "Теремок" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Москвитина Н.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Важенина О.Э. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному детскому общеобразовательному учреждению "Детский сад N 119 "Теремок" (далее - МБДОУ "Детский сад N 119 "Теремок") о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по приобретению медицинских препаратов.

В обоснование требований указала, что 28 февраля 2020 года пришла за ребенком в детский сад, на территории которого уборка снега и наледи не проводилась, в результате чего она поскользнулась, упала и получила травму, в связи с чем, длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Указывает, что обслуживание территории, на которой произошло ее падение, осуществляет ответчик, данное содержание осуществлялось ненадлежащим образом, обработка противогололедными реагентами не производилась. Просит взыскать с МБДОУ "Детский сад N119 Теремок" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по приобретению медицинских ортопедических товаров в размере 5 790 руб, утраченный заработок за период с 28 февраля 2020 года по 29 августа 2020 года в сумме 260 174 руб. 16 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 года исковые требования Важениной О.Э. удовлетворены частично, с МБДОУ "Детский сад N 119 Теремок" в ее пользу взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 70 000 руб, в счет возмещения утраченного заработка за период с 28 февраля 2020 года по 29 августа 2020 года 260 174 руб. 16 коп, в счет возмещения расходов за приобретение медицинских препаратов 5 790 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Важенина О.Э. по вине ответчика, не выполнившего требований по надлежащему содержанию принадлежащей ему территории, 28 февраля 2020 года находясь на территории детского сада, поскользнулась на наледи и упала, в результате падения ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней, наружной лодыжек, заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, подвывиха левой стопы снаружи.

Судом установлено, что из медицинского заключения Государственного бюджетного учреждения "Курганская больница скорой медицинской помощи" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая N 104 от 04 марта 2020 года, Важениной О.Э. установлен диагноз - "данные изъяты".

Из выписки первичной медицинской документации от 03 июля 2020 года N 1448, следует, что 03 марта 2020 года в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр, травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Важениной О.Э. проведена операция - "данные изъяты", с 02 марта 2020 года по 17 марта 2020 года она находилась в данном учреждении на лечении с диагнозом: "данные изъяты". С 20 марта 2020 года по 03 июля 2020 года проходила лечение в Государственном бюджетном учреждении "Курганская поликлиника N1" у врача-хирурга. 27 апреля 2020 года аппарат был снят, рекомендована "данные изъяты".

Из ответа ФГБУ "НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова" Минздрава России от 30 сентября 2020 года N N следует, что в связи с поставленным диагнозом у Важениной О.Э. имелась необходимость в средствах для ходьбы и опоры (костыли) в послеоперационном периоде и на этапе диспансерного наблюдения. Рекомендовано ношение защитного чехла на аппарат Илизарова. Имелся болевой синдром в до-и-послеоперационном периоде. Важенина О.Э. получала для лечения сильнодействующие обезболивающие препараты (трамадол), Важениной О.Э. необходима реабилитация в послеоперационном периоде. Рекомендовано санаторно-курортное лечение для восстановления функции конечности не ранее 1 года после окончания лечения.

Судом установлено, что в связи с полученной 28 февраля 2020 года травмой Важенина О.Э. была нетрудоспособна с 28 февраля 2020 года по 29 августа 2020 года.

Истец в связи с необходимостью лечения и реабилитации понесла расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 5 790 руб, в том числе: бандаж на голеностопный сустав Т8601 - стоимостью 240 руб.; бандаж на голеностопный сустав Ti-201 - стоимостью 750 руб.; бандаж на голеностопный сустав BAN-400 - стоимостью 1450 руб, бандаж на голеностопный сустав Ti-220 - стоимостью 1100 руб.; чехол на аппарат Илизарова - стоимостью 1 400 руб.; трость одноопорная ЮТ 914 - стоимостью 850 руб.

Сведения о невозможности получения данных медицинских препаратов за счет ОМС подтверждена ответом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области N 111 от 02 февраля 2021 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 150, 151, 1064, 1068, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного Важениной О.Э, возлагается на ответчика МБДОУ "Детский сад N 119 "Теремок", которому принадлежит территория и который несет обязанность по ее очистке от снега и наледи. Судом установлено, что ответчиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, судом взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера повреждений, степени тяжести травмы, длительного периода нетрудоспособности, а также утраченный заработок в размере 260 174 руб. 16 коп, расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 5 790 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (так называемая "презумпция вины" причинителя вреда), ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда, чего в настоящем деле нет.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что установленная статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, МБДОУ "Детский сад N 119 "Теремок" указывает, что согласно акту N 1 от 03 марта 2020 года причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего, данный акт истцом не оспорен. Полагает суд необоснованно не учел и показания свидетелей, работников ответчика, опровергавших доводы истца о причинах ее падения. Настаивает, что детский сад закупает песок и соль на зимний период для посыпки территории и полагает истцом не доказана причинно- следственная связь между причиненными вредом и действиями ответчика. Суд не указал, какие нормы материального права нарушены ответчиком, в чем выразилось нарушение со стороны ответчика. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика. Наличие гололеда в месте падения истца на территории детского сада или несоблюдение ответчиком требований к охране труда работников не нашло своего подтверждения. Вина ответчика в причинении вреда полностью отсутствует. Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик указывает на то, что суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно бездействие организации привело к падению истца Важениной О.Э, и, как следствие, причинению истцу телесных повреждений и вреда здоровью.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Важениной О.Э, суды исходили из установления обстоятельства, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания территории детского сада, указав, что расследование несчастного случая самим ответчиком в одностороннем порядке, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию территории в юридически значимый период.

Доказательств в подтверждение того, что 28 февраля 2020 года территория по адресу: г. Курган, 1 микрорайон, д. 5, находилась в удовлетворительном состоянии, была очищена от снега и наледи, ответчиком не представлено, несмотря на то, что именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Важениной О.Э. и в причинении ей морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного детского общеобразовательного учреждения "Детский сад N 119 "Теремок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи