Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16300/2021[88-16531/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сафронова М.В. единолично рассмотрев гражданское дело N 2-1993/2021 по иску Егорова Владимира Александровича к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования незаключенным, взыскании страховой премии, неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.А. обратился с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", АО "Газпромбанк" о признании договора страхования не заключенным, взыскании страховой премии, неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Определением мирового судьи судебного участка N 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 11 июня 2021 года указанный иск возвращен заявителю в связи с непредставлением доказательств исполнения обязательного по данным спорам досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года указанное определение отменено, иск направлен мировому судье на стадию принятия.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно отменено определение мирового судьи, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Установив, что истец до момента обращения в суд с иском к финансовому уполномоченному не обращался, мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления заявителю по основаниям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции такой вывод посчитал неверным.

Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку истцом предъявлены исковые требования неимущественного характера о признании договора страхования незаключенным, компенсации морального вреда, которые не относятся к компетенции финансового уполномоченного, то оснований для возвращения иска в связи с несоблюдением досудебного порядка не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о не относимости заявленных требований неимущественного характера к компетенции финансового уполномоченного, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными.

С учетом этого определение мирового судьи о возвращении иска в любом случае подлежало отмене.

Действительно, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что требования Егорова В.А. в части взыскания страховой премии и неустойки за просрочку ее возврата могут быть предъявлены в суд только после обращения с данными требованиями к финансовому управляющему в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает, что ранее определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года отменено апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2021 года, которым отменено определение мирового судьи о возврате иска Егорова В.А. в связи с неподсудностью мировому судье, и материал направлен мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судом кассационной инстанции определением от 05 октября 20201 года гражданское дело N 2-1993/2021 по иску Егорова Владимира Александровича к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" направлено в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, в настоящее время дело подсудно районному суду, которому и надлежит проверить обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем Егоровым В.А. относительно требований о взыскании страховой премии и неустойки.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов