Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16374/2021[88-16569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-162/2021 по иску Васильева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр", Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 45", обществу с ограниченной ответственностью "СК Авангард-Плюс" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Васильева Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СК Авангард-Плюс", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Центр", НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", ООО "Строительномонтажное управление-45", ООО СК "Авангард-плюс" о возмещении солидарно материального ущерба в размере 1 226 348 руб, расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 14 357 руб.

В обоснование иска указал, что 21 января 2020 года около дома N 83 по улице Гоголя в г. Кургане принадлежащий ему автомобиль LEXUS LS600Н, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения в результате падения кирпича с крыши указанного дома. Дом N 83 обслуживается ООО "Восток-Центр". Стоимость восстановительного ремонта - 1 226 348 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 09 марта 2021 года иск Васильева М.С. удовлетворён частично.

С ООО "СК Авангард-Плюс" в пользу Васильева М.С. в возмещение материального ущерба взыскано 1 226 348 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 14 331, 74 руб, стоимость экспертизы - 5 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Восток-Центр", НКО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", ООО "Строительно-монтажное управление-45" отказано.

С ООО "СК Авангард-Плюс" в пользу ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение районного суда отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения материального ущерба принадлежащему ему автомобилю.

В письменных возражениях ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО СК "Авангард-плюс" - Борисов С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, представитель ООО "Восток-Центр", иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Малину В.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки LEXUS LS600Н, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", паспорт транспортного средства (ПТС) "данные изъяты", выдан 01 ноября 2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты".

12 ноября 2019 года Малиным В.В. автомобиль продан ООО "Мэйджор Кар Плюс". 14 ноября 2019 года ООО "Мэйджор Кар Плюс" продало, а ООО "Антей" приобрело данный автомобиль по договору купли-продажи.

12 декабря 2019 года ООО "Антей" и Васильев М.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому Васильевым М.С. приобретен автомобиль LEXUS LS600Н, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", паспорт транспортного средства (ПТС) "данные изъяты", выдан 01 ноября 2010 года.

Согласно ответу УМВД России по Курганской области, карточке учета транспортного средства автомобиль LEXUS LS600Н, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежал Малину В.В. По состоянию на 02 июля 2020 года данный автомобиль на учете в ГИБДД не значится.

Управление многоквартирным домом N 83 по улице Гоголя в г. Кургане осуществляет ООО "Восток-Центр". По состоянию на январь 2020 года некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" в отношении указанного дома заключены договоры подряда на капитальный ремонт фасада дома с ООО "СК "Авангард-Плюс" и на ремонт кровли и фасада с ООО "СМУ 45".

В иске истец указал, что принадлежащий ему автомобиль LEXUS LS600 Н, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден 21 января 2020 года в результате падения кирпича с крыши дома.

При обращении в ОП N1 УМВД России по г. Кургану 21 января 2020 года Васильев М.В. просил зафиксировать повреждения, имеющиеся у принадлежащего ему автомобиля LEXUS LS600 гибрид, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты". В объяснениях указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль именно с регистрационным знаком "данные изъяты", который поврежден в результате падения кирпича с крыши дома.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Кургану Королева М.А. от 31 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации установлен факт повреждения лобового стекла автомобиля, иных повреждений требующих фиксации не установлено. Из представленного в материал проверки фотоматериала следует, что осмотрен был автомобиль LEXUS с регистрационным знаком "данные изъяты" (материл КУСП N 1637/568/2020).

Экспертным заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" величина восстановительного ремонта автомобиля LEXUS с регистрационным знаком "данные изъяты" без учета износа по состоянию на 21 января 2020 года определена в размере 1 226 348 руб.

Судом по делу была назначена экспертиза с целью определения механизма повреждений транспортного средства LEXUS LS600Н с регистрационным номером "данные изъяты" и стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой автомобиль LEXUS LS600H, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил повреждения в виде разрушения ветрового стекла в результате падения твердого предмета с крыши жилого дома. Повреждения, заявленные потерпевшим в исковом заявлении, соответствуют фактическим, имевшимся повреждениям на автомобиле LEXUS LS600H, регистрационный номер "данные изъяты", зафиксированным на предоставленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта - 1 253 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ООО "СК "Авангард-Плюс".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился.

Так, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения вреда принадлежащему ему автомобилю LEXUS LS600H, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением не усматривает.

Так, по информации УМВД России по Курганской области автомобиль LEXUS LS600H, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", был зарегистрирован на имя Малина В.В. с присвоением государственного регистрационного знака "данные изъяты". 12 ноября 2019 года на указанном автомобиле произведена замена государственного регистрационного знака с "данные изъяты" на "данные изъяты"

23 ноября 2019 года автомобиль LEXUS LS600H, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", снят с учета в связи с продажей ООО "Мейджор Кар Плюс". 9 марта 2021 года автомобиль LEXUS LS600H, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", зарегистрирован в Новосибирской области на имя Александровой Н.Г. с заменой государственного регистрационного номера "данные изъяты" на номер "данные изъяты".

Государственный регистрационный номер "данные изъяты" 30 января 2018 года присвоен автомобилю Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, VIN XUUNF196J80011897, зарегистрированному на имя Ситникова Н.И, 14 февраля 2018 года автомобиль снят с учета по истечении 10 суток после продажи.

Автомобиль LEXUS LS600H, 2010 года выпуска, VIN "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не регистрировался.

При обращении в отдел полиции для фиксации повреждений Васильев М.С. просил зафиксировать повреждения на принадлежащем ему автомобиле LEXUS, с регистрационным номером "данные изъяты" в то время, как в иске указано на приобретение им автомобиля с иным регистрационным знаком - "данные изъяты", и именно ему и причинены повреждения.

Заключениями ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" и ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "Информ-Проект" установлен размер ущерба, причиненного автомобилю LEXUS с государственным регистрационным номером "данные изъяты", который не является предметом иска и в отношении которого истцом не представлено сведений о принадлежности.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.

Такой вывод суда апелляционной инстанции сделан с учётом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован с доставочной степенью полноты.

Указанное выше несовпадение регистрационных номерных знаков автомобиля представитель истца объяснил невнимательностью Васильева М.С, однако такое объяснение не отвечает принципу добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судом установлены несоответствия в данных, содержащихся в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства, приобретенного истцом, с данными, отраженными в маркировочной табличке автомобиля, предоставленного сотруднику полиции и эксперту, в том числе: по марке кузова и разрешенной массе автомобиля.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что автомобиль, получивший повреждения, принадлежит ему, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, существенного и непреодолимого характера, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи