Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-16451/2021[88-16684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-42/2021 по иску Хисматуллиной Равили Айниятовны к Хисматуллину Фариду Айниятовичу и Хисматуллиной Наиле Назыритдиновне о признании обязательства общим, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Хисматуллиной Равили Айниятовны на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина Р.А. обратилась в суд с иском к Хисматуллину Ф.А, Хисматуллиной Н.Н. о признании обязательства супругов по возврату неосновательного обогащения общим, взыскании неосновательного обогащения - 775 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 155 264, 69 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в 2009 году ответчик Хисматуллин Ф.А. предложил ей совместно построить двухквартирный жилой дом в "данные изъяты". Земельный участок выделен под индивидуальное жилищное строительство супруге ответчика - Хисматуллиной Н.Н, в период с 2009 по 2017 год она передала ответчику 775 000 руб. Осенью 2017 года ответчик достроил дом и сдал документы на оформление права собственности только на свою супругу. 24 июня 2020 года она посредством смс-сообщения потребовала от ответчиков переоформления одной из квартир на неё, в чём ей ответчики отказали. Таким образом, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере полученной ими от неё суммы.

Решением районного суда Хисматуллиной Р.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Не соглашается с определённой судом датой начала течения срока исковой давности, полагая, что его необходимо исчислять со дня предъявления ею ответчикам требований.

В письменных возражениях ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2013 года по 2016 год истец передала ответчику Хисматуллину Ф.А. 775 000 руб. для строительства двухквартирного жилого дома.

18 июля 2017 года за Хисматуллиной Н.Н. зарегистрировано право собственности на возведённый жилой дом и земельный участок.

После окончания строительства ответчик должен был оформить одну из квартир (половину дома) на истца, однако не сделал этого.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришёл к выводу о том, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 775 000 руб, но, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд установил, что передача денежных средств производилась истцом в период с 2013 по 2016 годы, а право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком Хисматуллиной Н.Н. 18 июля 2017 года, при том, что иск подан 09 декабря 2020 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении истец указала, что о факте регистрации права собственности на дом за ответчиком Хисматуллиной Н.Н. ей было известно уже осенью 2017 года, следовательно, с указанного периода она знала о нарушении своего права, поскольку регистрация права собственности произведена ответчиком в нарушение их договорённости с истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента направления ею ответчикам соответствующего требования, основан на неверном толковании норм материального закона.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи