Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16575/2021[88-16719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-402/2021 по иску ООО "Стандарт Плюс" к Саламатиной Светлане Ильиничне, Саламатину Виктору Николаевичу, Медведь Ольге Викторовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Саламатиной Светланы Ильиничны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стандарт Плюс" обратилось в суд с иском к Саламатиной С.И,, Саламатину В.Н, Медведь О.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 197 341, 80 руб, пени в размере 23 815, 89 руб, в равных долях - госпошлины в размере 5 412 руб.

В обоснование требований указало, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "данные изъяты" однако обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период ими не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Саламатина С.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Среди доводов жалобы ссылается на отсутствие расчета задолженности, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Судами не исследован договор социального найма, не учтено наличие у неё льготы по оплате коммунальных услуг, не согласна с размером определенной ко взыскании неустойки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, что повлияло на размер взысканных судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саламатина С.И. на основании договора социального найма занимает жилое помещение по адресу: "данные изъяты", в котором зарегистрирована и проживает.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении также значатся Медведь О.В. - дочь нанимателя и Саламатин В.Н. - супруг нанимателя.

Истец ООО "Стандарт Плюс" осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2018 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 197 341, 80 руб, которая на момент разрешения спора ими не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наниматель спорного жилого помещения и зарегистрированные с ним члены его семьи обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги, предусмотренной положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание расчет, представленный истцом.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, расчет задолженности и пени признан обоснованным, арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не находит.

Доводы жалобы об отсутствии расчета задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции был принят во внимание расчет, представленный истцом (л.д.21), который признан верным, обоснованным, арифметически правильным, судом учтена выборка по лицевому счету за спорный период и бухгалтерская справка за май 2020 года, при этом, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и сведений о погашении имеющейся задолженности в полном объеме или в его части - всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, в их взаимосвязи и совокупности, и на основании вышеприведенных норм материального права сделан вывод об обоснованности заявленных требований, взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.

Кроме того, Саламатиной С.И. к оплате ежемесячно выставлялись счета к оплате текущих платежей и имеющейся задолженности, в квитанциях приведены сведения об объеме коммунального ресурса, установленных тарифах, соответствующих начислениях, отражены примененные льготы.

Ссылки в жалобы о том, что судами не исследован договор социального найма подлежат отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают нанимателя жилого помещения от внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен уже с учетом имеющейся у Саламатиной субсидии.

Доводы жалобы о том, что дом находится в непригодном для проживания состоянии, не принятию органом местного самоуправления решения о переселении ответчика в благоустроенное жилое помещение, не свидетельствует о необоснованно заявленных требованиях, освобождении нанимателя от оплаты поставленных истцом коммунальных услуг. Сведений о ненадлежащем качестве коммунального ресурса материалы дела не содержат, такие доказательства предметом судебной оценки не являлись.

Выводы нижестоящих судов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканного судом размера пени, подлежащего взысканию, доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции истцом был представлен расчет пени, который произведен, исходя из периодов процентной ставки, действующей в период задолженности, который был признан верным и обоснованным. На основании приведенного расчета, суд первой инстанции требования о взыскании пени удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, при проверке расчета пени, согласился с расчетом истца и выводами суда, дав иное толкование положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), оставив без изменения решение суда первой инстанции.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и о периоде взыскания пени.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Между тем, нижестоящими судами указанные нормы не применены, пени за нарушение срока оплаты коммунальных услуг взысканы судом на основании представленного истцом расчета - за период с 21 августа 2018 года по 03 июня 2020 года - в том числе, за период действия ограничений, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424.

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции в части разрешения требований о взыскании размера пени, выполнены не были, допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании с ответчиков пени, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года в части оставления без изменения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года о взыскании с ответчиков в пользу истца пени, судебных расходов отменить, в указанной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саламатиной Светланы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи