Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 55-1364/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей: Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Каськовой П.П, помощнике судьи Тарабукиной М.Н, с участием прокуроров Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, Шубенкова П.А, осужденных Филиппова А.О, Сильченко А.А, Грибанова Д.В, Стешенко В.Н, защитников Проскурина В.А, Блиновой Н.А, Рыбки Л.П, Михеева О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евстигнеевой С.А, по апелляционным жалобам осужденных Филиппова А.О, Сильченко А.А, Грибанова Д.В, Стешенко В.Н, адвоката Рыбки Л.П. в защиту интересов осужденного Грибанова Д.В. на приговор Тверского областного суда от 9 июня 2021 г, которым

Филиппов Алексей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сильченко Антон Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", неженатый, неработающий, на территории РФ регистрации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Грибанов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", женатый, имеющий на иждивении двоих детей 2005 и 2019 г.р, неработающий, на территории РФ регистрации не имеющий, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стешенко Вячеслав Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес" холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения Филиппову А.О, Сильченко А.А, Грибанову Д.В, Стешенко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Филиппову А.О, Сильченко А.А, Грибанову Д.В, Стешенко В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей в качестве меры пресечения: Филиппову А.О. и Сильченко А.А. - с 16 февраля 2019 г, Грибанову Д.В. и Стешенко В.Н. - с 17 февраля 2021 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сильченко А.А. признан виновным в совершении незаконного производства, сбыта психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), он же и Филиппов А.О. признаны виновными в совершении незаконного производства, сбыта наркотического средства и психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет), Грибанов Д.В. и Стешенко В.Н. признаны виновными в совершении незаконного производства психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, также Сильченко А.А. признан виновным в незаконном хранении психотропного вещества, без цели сбыта, в крупном размере, Грибанов Д.В. признан виновным в совершении приобретения, хранения психотропного вещества без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евстигнеева С.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что квалификация действий, охватывающая как производство наркотических средств и психотропных веществ, так и их сбыт по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предполагает, что в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14, преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ независимо от их фактического получения приобретателем.

Факт Филипповым А.О. и Сильченко А.А. по сбыту наркотического средства и психотропного вещества в размере 15 кг, выполнен в декабре 2018, но не позднее 21.12.2018, а наркотического средства в размере 10 кг выполнен в декабре 2018, но не позднее 23.12.2018, умысел возникал в каждом определенном случае, закладки осуществлены в промежутке времени с разницей в неделю, вещество в них различно как по составу, так и по времени его производства.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий Филиппова А.О. и Сильченко А.А. как одного длящегося преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом направленности умысла Сильченко А.А. на личное употребление психотропного вещества, суд пришел к выводу об отсутствии состава незаконной перевозки амфетамина и квалифицировал действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Психотропное вещество амфетамин Сильченко А.А. не собирался сбывать, произведя его в "адрес" в целях его дальнейшего хранения, переместил посредством автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в "адрес". Объем психотропного вещества определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства-или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и равен крупному размеру.

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Сильченко А.А. признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконная перевозка.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к выводу об отсутствии в действиях Стешенко В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд пришел вследствие недоказанности намерения последнего на незаконное приобретение амфетамина, наличии его в распоряжении Стешенко В.Н. и наличии умысла на его незаконное хранение.

Вместе с тем установлено, что Стешенко В.Н. был осведомлен о наличии у Грибанова Д.В. психотропного вещества, о месте его хранения, они неоднократно и совместно его потребляли.

В связи с изложенным, в действиях Стешенко В.Н. наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд проанализировав и оценив представленные доказательства не пришел к выводу о виновности Грибанова Д.В. и Стешенко В.Н. в совершении незаконного производства в "адрес" психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере. При этом указанные действия квалифицировал по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначил наказание.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены, приговор не содержит выводов о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй статьи 228, статьей 228.1 УК РФ.

Грибанова Д.В. и Стешенко В.Н. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17.02.2019, в связи с чем зачету подлежит время содержания под стражей с 17.02.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

Автор представления считает, что судом первой инстанции при назначении наказания Филиппову А.О, Сильченко А.А, Грибанову Д.В. и Стешенко В.Н. по эпизодам производства наркотического средства и психотропного вещества не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, так как Филипповым А.О. и Сильченко А.А. в том числе осуществлён и сбыт произведенного, однако при одинаковом наборе обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности, всем участникам назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, при этом близкое к минимально предусмотренному санкцией статьи соответствующей части, что является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не может способствовать достижению целей уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, а также исправлению осужденного.

На основании изложенного просит приговор в отношении Филиппова А.О, Сильченко А.А, Грибанова Д.В. и Стешенко В.Н отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Рыбка Л.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции неверно дал юридическую оценку действиям Грибанова Д.В. по ч. 5 ст. 228 УК РФ - как незаконное производство психотропного вещества организованной группой в особо крупном размере, как оконченное преступление.

Указывает, что одним из отличительных признаков организованной преступной группы (ОПГ) от группы по предварительному сговору как раз является тот факт, что каждому члены ОПГ распределяется своя роль. В приговоре суда очень подробно описана структура созданной ФИО22, при этом производство амфетамина было ролью Грибанова в составе ОПГ и являлось только частью деятельности участников всей группы для достижения конечной цели - сбыта наркотиков и получения за это денежных средств. Как верно указано в приговоре суда преступная группа, в состав которой вошел Грибанов, имела своей целью не просто производство психотропных веществ и наркотических средств, но и их последующий сбыт. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сбыт психотропного вещество обеспечивал конечную цель преступной группы - это получение постоянного преступного дохода.

Вместе с тем, как указывал Грибанов на следствии и в суде, за ту работу, которую он произвел со Стешенко, было обещано денежное вознаграждение только после реализации наркотиков. Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия никаких денежных средств за работу ни Грибанов, ни Стешенко не получили, деньги выдавались им на закупку реактивов, оплату жилья и текущие расходы по проживанию.

Защитник считает, что следствием и судом доказано то, что Грибанов и Стешенко произвели только часть действий по производству психотропного вещества, канистры были складированы в гараже для того, чтобы уже другие лица довели химический процесс по производству наркотиков до конца. Канистры с жидким веществом не передавались приобретателю, так как никакой предварительной договоренности о сбыте этого жидкого вещества производителями ни с кем из приобретателей достигнуто не было. Таким образом, Грибанов, являясь участником ОПГ, действуя в целях сбыта наркотиков для получения оговоренной с ним денежной суммы, занимался производством и выполнил часть объективной стороны сбыта - неоконченное производство амфетамина, то есть его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него причинам, поэтому его действия должны быть квалицированы, как покушение на преступление.

Указывает, что при решении вопроса относительно того, были ли в действиях лица признаки изготовления, производства и переработки наркотиков должен быть привлечен эксперт, который определяет вид полученного вещества, способ его изготовления и прочие параметры, при этом в заключении эксперта должны иметься сведения о том, что вещества получены в форме, готовой к использованию и потреблению. Однако ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства не установлена возможность употребления обнаруженного в 10 канистрах в "адрес" вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество - амфетамин, без его дальнейшей переработки.

Кроме того, защитник считает приговор суда несправедливым и в части назначенного наказания. Считает, что суд в приговоре только перечислил обстоятельства, смягчающие Грибанову наказание, при этом не учел их при назначении наказания в виде 17 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, действия Грибанова по производству психотропных веществ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание с реальным учетом всех смягчающих обстоятельств и применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Грибанов указывает на неверную квалификацию его действий, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления. Отмечает, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики, на его иждивении находятся двоих детей и престарелая мать. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное ему наказание с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Сильченко выражает свое несогласие с приговором суда. Приводит доводы о необходимости соединения эпизода преступной деятельности от 15.09.2018 по обвинению в незаконном производстве и сбыте психотропного вещества амфетамина на берегу "адрес" в районе "адрес" с другими эпизодами, поскольку все эпизоды преступной деятельности носили системный характер, охватывались одним умыслом, совершены в одном составе организованной преступной группы под руководством одного и того же человека. Указывает, что он действовал в интересах всей группы, руководителем которой был ФИО23.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции при назначении наказания учел не все обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, роль и степень участия в инкриминируемых ему деяниях.

Заявляет о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия поскольку ознакомился с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения. Автор жалобы также полагает, что мобильный телефон Iphone, изъятый во время обыска, признанный в качестве вещественного доказательства по делу, должен быть возвращен ему, поскольку каких-либо сведений, относящихся к настоящему уголовному делу, в телефоне обнаружено не было. На основании изложенного просит соединить эпизод преступной деятельности от 15.09.2018 с эпизодом преступной деятельности в период с 04.12.2018 пор 15.02.2019, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, возвратить ему вещественное доказательство - мобильный телефон Iphone.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.О. указывает на суровость назначенного ему наказания. Отмечает, что с первых дней оказывал содействие следствию, полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд первой инстанции учел не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости. Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое за время нахождения в условиях следственного изолятора сильно ухудшилось. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить к нему ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стешенко В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что та жидкость, которую он произвел с Грибановым, не может считаться готовым наркотическим средством, в связи с чем его действия по производству наркотических средств нельзя квалифицировать как оконченные.

Обращает внимание на состояние его здоровья, нахождение на его иждивении матери, которая нуждается в его заботе. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, засчитать в срок наказания его нахождение в следственном изоляторе с 17 февраля 2019 г, возвратить ему мобильные телефоны, которые были изъяты.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденные Стешенко В.Н. и Сильченко А.А. считают доводы представления незаконными, необоснованными, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Филиппова А.О, Сильченко А.А, Грибанова Д.В, Стешенко В.Н, в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Виновность Филиппова А.О, Сильченко А.А, Грибанова Д.В, Стешенко В.Н, в совершении вышеуказанных преступлений, кроме признательных показаний Филиппова А.О. и Сильченко А.А. об обстоятельствах производства и сбыта наркотических средств и психотропных веществ, показаний Грибанова Д.В, и Стешенко В.Н. частично признающих свою вину и не отрицающих факт производства последними вещества, в составе которого находился амфетамин, показаний Грибанова Д.В, в которых он не отрицал факта передачи ему наркотического средства амфетамин для употребления, подтверждается также исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями ФИО15 об обстоятельствах производства с 15.01.2019 по февраль 2019 г. психотропного вещества амфетамин, массой порядка 35 кг, а также наркотического средства мефедрон в "адрес" и "адрес", дальнейшей реализации наркотиков путем "закладок", степени и роли участия в этом Сильченко А.А. и Филиппова А.О, а также передаче Грибанову Д.В. свертка с амфетамином;

- аналогичными показаниями ФИО16 об обстоятельствах производства в декабре 2018 года наркотического средства мефедрон и психотропного вещества амфетамин, осуществления их "закладок", степени и роли участия в этом Филиппова А.О. и Сильченко А.А, а также обстоятельствам приобретения и хранения Сильченко А.А. амфетамина для его употребления, массой 6, 04 г;

- явкой с повинной Филиппова А.О. от 11 марта 2020 года, согласно которой производство амфетамина и мефедрона он осуществлял в "адрес", в том числе совместно с Сильченко А.А, и в декабре 2018 года в районе "адрес" были сделаны закладки: 15 кг амфетамина и 10 кг мефедрона;

- протоколом проверки показаний на месте Сильченко А.А. от 27.05.2020, в ходе которой он сообщил адрес в "адрес", где им было произведено около 1 кг амфетамина, который он впоследствии самостоятельно "заложил" под основание бетонной плиты на "адрес";

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области N 3131 от 13.10.2018, из которого следует, что представленное на исследование вещество, изъятое 20.09.2018, с исходной массой 1008, 1 г содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

- заключением эксперта N 4069 от 28.12.2018, из которого следует, что представленные на исследование вещества, массами 4939, 8 г, 4956, 4 г, 5038 г содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество амфетамин, вещество массой 97, 4 г, содержит в составе наркотическое средство мефедрон;

- заключением эксперта N 4068 от 14.01.2019 из которого следует, что представленные на исследование вещества, массами 9988, 04 и 98.59 г содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон;

- протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 15.02.2019, согласно которому 15.02.2019 в жилом доме по адресу: "адрес", обнаружено и изъято химическое и вспомогательное оборудование, необходимое для производства наркотических средств и психотропных веществ, прекурсоры;

- заключением эксперта N 2611 от 20.10.2019 из которого, в том числе, следует, изъятое в "адрес" вещества, массами 14.79 г, 43, 8 г, 52, 2 г, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, вещества, массами 364, 3 г, 320, 9 г, 576, 1 г, 42, 3 г, 58, 8 г, 371, 2 г, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон, изъятые жидкости содержат в своем составе амфетамин, в пересчете на сухой остаток, массами: 969, 22 г, 163, 08, 168, 63 г, 17, 52 г, 16, 07 г, 17, 12 г, наслоения веществ, отделенные от объекта-носителя (химического реактора), массой 160, 4 г содержат в своем составе амфетамин;

- заключением эксперта N 993 от 14.04.2019, согласно которому изъятое в ходе обыска в спальне Сильченко А.А. в "адрес" вещество массами 1, 78 г и 4, 26 г, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- заключением эксперта N 1413 от 17.05.2019, согласно которому изъятое в "адрес" вещество, массой 1822, 5 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон;

- протоколом обыска от 16.02.2019, в ходе производства которого по адресу: "адрес", были изъяты специальное химическое и вспомогательное оборудование, химические вещества и прекурсоры, необходимые для производства психотропного вещества амфетамин;

- заключением эксперта N 994 от 17.04.2019, согласно которому изъятое в ходе обыска в "адрес" порошкообразное вещество, исходной массой 21, 1 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- заключением эксперта N 1269 от 20.05.2019, согласно которому, изъятые в ходе обыска в "адрес" жидкости, объемом соответственно: 28, 5 л, 10, 5 л, 4, 8 л, 9, 2 л, 9, 2 л, 10, 1 л, 10, 2 л, 9, 0 л, 9, 3 л, 9, 3 л, находящиеся в 10 канистрах, содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, масса которого в пересчете на сухой остаток составила, соответственно: 822, 79 г, 346, 6 г, 51, 41 г, 35, 32 г, 34, 97 г, 46, 05 г, 60, 38 г, 66, 60 г, 57, 00 г, 313, 96 г.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, осужденных, заключения экспертов, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Филиппова А.О, Сильченко А.А, Грибанова Д.В, Стешенко В.Н. в совершении инкриминируемых им деяний. Какого-либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинения Филиппова А.О, Сильченко А.А, Грибанова Д.В, Стешенко В.Н, как показания ФИО15, ФИО16, так и показания ряда свидетелей, признательные показания осужденных Филиппова А.О, Сильченко А.А, а также и показания Грибанова Д.В. и Стешенко В.Н. не отрицавших факта производства последними вещества в составе которого находилось наркотическое вещество амфетамин, данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74-81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, выразившиеся в ознакомлении обвиняемых с протоколами о назначении экспертиз после их проведения, несостоятельны, так как само по себе такое нарушение норм уголовно-процессуального закона, не является существенным, поскольку не препятствовало в дальнейшем стороне защиты обратиться с соответствующими ходатайствами о проведении дополнительных либо повторных экспертиз.

Доводам апелляционного представления относительно неверного вывода суда о квалификации действий Филиппова А.О. и Сильченко А.А. как одного длящегося преступления, в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка, так, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе показаний Филиппова А.О. и Сильченко А.А, ФИО15 и ФИО16, пришел к верному выводу о том, что с учетом единых способов производства амфетамина и мефедрона, объемов получения за день их конкретных партий, помещения в тайники в разное время произведённого наркотического средства и психотропного вещества, количества обнаруженного в автомобиле и в домах по месту жительства осужденных амфетамина и мефедрона, в том числе расфасованного, в период с 04.12.2018 по 15.02.2019 Филипповым А.О. и Сильченко А.А. было совершено длящееся преступление, с указанным выводом согласна и судебная коллегия.

С учетом изложенного, преступные действия Филиппова А.О. и Сильченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство в период с 04 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года, сбыт наркотического средства и психотропного вещества, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Поскольку перевозка психотропного вещества в двух свертках массами 1, 78 г и 4, 26 г охватывалась умыслом Сильченко А.А. по его хранению с целью личного потребления, также с учетом массы психотропного вещества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сильченко А.А. состава незаконной перевозки психотропного вещества, квалифицировав действия последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества амфетамин в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из данных положений, суд первой инстанции правомерно оправдал Стешенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как версия стороны обвинения об осведомлении Стешенко В.Н. о наличии у Грибанова Д.В. психотропного вещества и совместном его хранении не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний Стешенко В.Н. хоть и следует, что он совместно с Грибановым Д.В. употреблял амфетамин, однако сам факт его приобретения и хранения Стешенко В.Н, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не подтверждал. Из показаний Грибанова Д.В. и ФИО15 следует, что последняя передавала амфетамин для совместного употребления со Стешенко В.Н. только Грибанову Д.В. в отсутствии иных лиц, осуществлял хранение только Грибанов Д.В, а для совместного употребления он приносил Стешенко В.Н. только часть вещества.

Также, исходя из изложенного, действия Грибанова Д.В. по хранению амфетамина, массой 21, 11 г верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере.

Действия Сильченко А.А. по производству и сбыту психотропного вещества, массой 1008, 1 г организованной группой в особо крупном размере, с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть "Интернет") верно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при этом обстоятельства совершения данного преступления, в том числе время производства и объем произведенного психотропного вещества, адреса, по которым данное вещество производилось и сбывалось, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы Сильченко А.А, позволили суду прийти к выводу о самостоятельной направленности умысла на совершение данного преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Рыбки Л.П, осужденных Грибанова Д.В. и Стешенко В.Н. относительно неверной квалификации их действий как оконченного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство психотропного вещества амфетамин, организованной группой, в особо крупном размере, поскольку произведённая ими жидкость, объемом 110, 1 л содержащая в своем составе амфетамин, в пересчете на сухой остаток массой 1835, 08 г не готова к потреблению, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку Грибанов Д.В. и Стешенко В.Н. совершили умышленные действия по производству психотропного вещества амфетамин, данные действия были направлены на серийное получение такого вещества на специальном оборудовании, при этом законодатель не ставит момент окончания данного преступления в зависимость от готовности к немедленному употреблению произведенного психотропного вещества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, тяжести содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности осужденных, в том числе из возраст, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, подробно отражены в решении суда и учтены им при постановлении приговора.

При этом, при назначении наказания осужденному Филиппову А.О. суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, явку с повинной, положительную характеристику при прохождении военной службы, состояние здоровья его матери.

При назначении наказания осужденному Сильченко А.А. судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительная характеристика по месту обучения, состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, явку с повинной.

При этом в качестве отягчающего наказание Сильченко А.А. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно установилсовершение незаконного хранения амфетамина в крупном размере без цели сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору.

Осужденному Грибанову Д.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтены судом первой инстанции: наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Осужденному Стешенко В.Н. судом правомерно в качестве смягчающих обстоятельств установлено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, явка с повинной, положительные характеристики по месту учебы и жительства, а также состояние здоровья его и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филиппова А.О, Грибанова Д.В, Стешенко В.Н, обоснованно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное каждому из осужденных в пределах санкций соответствующих статей наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что судьба вещественных доказательств - телефонов "данные изъяты", указанных в апелляционных жалобах осужденных Сильченко А.А. и Стешенко В.Н, не разрешена обжалуемым судебным решением, последние с вопросом о передаче им данных вещественных доказательств вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Стешенко В.Н. относительно неверного зачета в срок наказания времени содержания осужденных Грибанова Д.В. и Стешенко В.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, Грибанов Д.В. и Стешенко В.Н. задержаны 17 февраля 2019 года, в связи с чем именно с указанной даты следует произвести зачет времени содержания данных осужденных под стражей в срок наказания до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 09 июня 2021 года в отношении Филиппова Алексея Олеговича, Сильченко Антона Александровича, Грибанова Дмитрия Владимировича, Стешенко Вячеслава Николаевича изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии из расчета один день содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей Грибанова Дмитрия Владимировича и Стешенко Вячеслава Николаевича с 17 февраля 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Евстегнеевой С.А, апелляционные жалобы осужденных Филиппова А.О, Сильченко А.А, Грибанова Д.В, Стешенко В.Н, адвоката Рыбки Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: