Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 66-3910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-32/2021 по частной жалобе Ковалева Андрея Анатольевича на определение Смоленского областного суда от 5 марта 2021 г. по ходатайству финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с Ковалева Андрея Анатольевича в солидарном порядке с ФИО14, ФИО15, ФИО16 в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. с Ковалева А.А. в солидарном порядке с ФИО17, ФИО18, ФИО19. в доход государства взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" Национального банка Республики Беларусь в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N 2-2634 от 14 декабря 2015 г.

Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь обратилось в Смоленский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. о взыскании с Ковалева А.А. в солидарном порядке с ФИО20, ФИО21, ФИО22. в доход государства денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что должник проживает в Российской Федерации по адресу: город "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции должник Ковалев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Смоленского областного суда от 5 марта 2021 г. признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалева А.А. "данные изъяты" Национального банка Республики Беларусь в доход государства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО23, ФИО24, ФИО25

Должник Ковалев А.А, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Смоленского областного суда от 5 марта 2021 г. отменить и отказать в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.

В качестве доводов жалобы указывает, что истек срок предъявления решения к исполнению, в материалах дела отсутствуют сведения о его проживании на территории Смоленской области, в связи с чем нарушены правила о подсудности. Ссылается также на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены заинтересованные лица - ФИО26, ФИО27. и ФИО28

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Ковалев А.А, его представитель по доверенности Сливкин И.В, представитель взыскателя Финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Смоленского областного суда от 5 марта 2021 г, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Разрешая ходатайство Финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. в части взыскания с Ковалева А.А. "данные изъяты" Национального банка Республики Беларусь в доход государства в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке с ФИО29, ФИО30, ФИО31, Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Договора оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, при этом исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу 11 декабря 2015 г, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ - исполнительная надпись N 2-2634 от 14 декабря 2015 г.

Также, Смоленский областной суд пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный законом срок предъявления названного решения иностранного суда к признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергается доводами частной жалобы.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

Материалами дела, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждаются следующие обстоятельства.

Решение Октябрьского района города Гродно от 30 ноября 2015 г. вступило в законную силу 11 декабря 2015 г. (л.д. 5-13).

14 декабря 2015 г. выдан исполнительный документ - исполнительная надпись, на основании которой 22 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ковалева А.А. в пользу государства "данные изъяты" рублей (с учётом деноминации "данные изъяты" Национального банка Республики Беларусь).

Из постановления судебного исполнителя ОПИ Ленинского района города Гродно от 29 октября 2019 г. следует, что исполнительное производство на основании закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" окончено, в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, исполнительная надпись N 2-2634 от 14 декабря 2015 г. возвращена взыскателю Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь.

31 января 2020 г. взыскатель Финансовое управление Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь вновь обратилось с заявлением в ОПИ Ленинского района города Гродно, в результате чего постановлением судебного исполнителя ОПИ Ленинского района города Гродно от 3 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно от 14 февраля 2020 года исполнительная надпись от 14 декабря 2015 года N 2-2634 на основании закона Республики Беларусь "Об исполнительном производстве" возвращена взыскателю - Финансовому управлению Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь, исполнительное производство окончено, в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей по адресу: Российская Федерация. г. "адрес". Согласно акта проверки имущественного положения у должника отсутствовало имущество, на которое можно было бы обратить взыскание (л.д. 15).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229 "Об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что после вступления в законную силу решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь, исполнительный лист возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим за границей, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации взыскателем Финансовым управлением Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь не пропущен, поскольку обращение с указанным ходатайством имело место в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Таким образом, довод частной жалобы о пропуске взыскателем срока предъявления решения иностранного суда к принудительному исполнению на территории Российской Федерации является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также, является необоснованным и довод частной жалобы о нарушении Смоленским областным судом правил территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства Финансового управлениям Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы по Смоленской области от 5 февраля 2021 г. Ковалев А.А. зарегистрированным на территории Смоленской области не значится (л.д. 23).

При этом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ответа ОВД Ленинского района г. Гродно от 22 октября 2019 г. установлено, что последним известным местом жительства должника Ковалева А.А. является город "адрес".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Смоленским областным судом ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Октябрьского района города Гродно Республики Беларусь от 30 ноября 2015 г. рассмотрено по последнему известному месту жительства Ковалева А.А, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о не привлечении Смоленским областным судом к участию в деле ФИО32, ФИО33, ФИО34. в качестве заинтересованных лиц, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на выполнение обязательств Ковалевым А.А. данное обстоятельство не влияет.

Исходя из положений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, определение Смоленского областного суда от 5 марта 2021 г. об удовлетворении ходатайства Финансового управления Гродненского городского исполнительного комитета Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Смоленского областного суда от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Смоленский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи