Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66-4472/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1467/2021 по частной жалобе Тарабрина Андрея Ильича на определение Московского городского суда от 1 сентября 2021 г, которым отказано в принятии искового заявления Тарабрина Андрея Ильича об установлении факта нарушения права проходить службу в милиции, восстановлении права на прохождение службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин А.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт нарушения права ветерана боевых действий проходить службу в милиции, восстановить право на прохождение службы в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований Тарабрин А.И. ссылается на то, что исполняющим обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации и руководителем Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации допущены нарушения его конституционных прав, которые привели в октябре 2004 г. к вынужденному увольнению со службы в органах внутренних дел. При этом о нарушениях ему стало известно при рассмотрении гражданского дела N N по иску Тарабрина А.И. "данные изъяты".

Указывает, что при ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела, в материалах личного дела обнаружил свой рапорт, поданный в условиях крайней необходимости, в котором он отказывается от получения жилья от "данные изъяты". Также, в материалах личного дела имеется служебная проверка по факту утраты им служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ г, которую постановлено прекратить и не выплачивать ему денежное вознаграждение за 9 месяцев в полном размере.

Определением судьи Московского городского суда от 1 сентября 2021 г. Тарабрину А.И. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Тарабрин А.И. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что он подал административное исковое заявление, поскольку оспаривает незаконные действия Министра внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в неэффективном руководстве. В связи с чем, считает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не может быть рассмотрено в рамках гражданского дела N N (закрытое судопроизводство, "данные изъяты") и просит разрешить вопрос по существу в Московском городском суде в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из административного искового заявления Тарабрин А.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. уволился со службы из органов внутренних дел по собственному желанию.

В 2021 г. Тарабрин А.И. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, исчислении выслуги лет, взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ г. при ознакомлении с материалами гражданского дела N N, в том числе с личным делом, Тарабрин А.И. обнаружил документы, которые, по утверждению последнего подписаны в условиях крайней необходимости - вынужденного увольнения. Также, он обнаружил проведение служебной проверки по факту "данные изъяты", которую постановлено прекратить и не выплачивать ему денежное вознаграждение за 9 месяцев в полном размере. В связи с обнаруженными нарушениями, являющимися основаниями для его вынужденного увольнения со службы, полагал необходимым установить данные факты и восстановить его право на прохождение службы в органах внутренних дел.

Отказывая в принятии административного искового заявления Тарабрина А.И, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически выражает несогласие с увольнением, считая, что допущенные руководством Министерства внутренних дел Российской Федерации нарушения привели к его вынужденному увольнению. Поскольку правоотношения сторон по данному спору регулируется положениями трудового законодательства, требования Тарабрина А.И. подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Также, суд первой инстанции установил, что заявленные Тарабриным А.И. требования об установлении факта нарушения права проходить службу в органах внутренних дел являются требованиями о восстановлении в ранее занимаемой должности, связанны с его увольнением со службы, соответственно подлежат доказыванию в процессе рассмотрения гражданского дела N N по иску Тарабрина А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, исчислении выслуги лет, взыскании компенсации морального вреда, и не подлежат рассмотрению в суде в порядке отдельного производства.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы судьи суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Данные выводы доводы жалобы не опровергают.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При отказе судьёй суда первой инстанции в принятии административного искового заявления Тарабрина А.И. данные нормы материального и процессуального права не нарушены, поскольку судья обоснованно исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N N, не подлежит рассмотрению в суде в порядке отдельного производства, поскольку требование об установлении факта нарушения права проходить службу в милиции и восстановлении права на прохождение службы в органах внутренних дел связано с последующим разрешением спора о праве, тогда как суды могут принимать заявление об установлении юридических фактов, если установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании положений законодательства, которое не является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельность.

Утверждение в жалобе о необходимости рассмотрения искового заявления Тарабрина А.И. Московским городским судом в качестве суда первой инстанции не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с "данные изъяты", связанные с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Иные требования, в том числе, заявленные Тарабриным А.И, не подсудны Московскому городскому суду.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведённые в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2021 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тарабрина Андрея Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Гришина Г.Н.