Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66-4538/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 г. материал N 9-29/2021 по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение судьи Ивановского областного суда от 23 августа 2021 г. об отказе в принятии заявления Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Н.В. обратилась в Ивановский областной суд с иском к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. с учетом определения об исправлении описок от 3 июля 2018 г. иск Ермолаевой Н.В. удовлетворен частично.

Суд обязал Омяльеву Г.Н. произвести работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес":

- демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка - кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления;

- демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката;

- расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки;

- выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного - фундамента со стороны домовладения "адрес";

- для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) на земельный участок домовладения "адрес" в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материала в соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией;

- привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений "адрес" в соответствии с нормативной - не превышающей - 2, 0 м;

- привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа вдоль земельных участков домовладений "адрес" в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение N 2 к заключению эксперта от 11 мая 2018 г. N), выполненного ООО "Ивановское Бюро экспертизы".

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о демонтаже сплошного металлического (из профилированного листа) забора, установленного между домовладениями "адрес".

В отменённой части вынесено новое решение, которым на Омяльеву Г.Н. возложена обязанность демонтировать сплошной металлический (из профилированного листа) забор, установленный между домовладениями N "адрес" "адрес".

Исключены из резолютивной части абзац восьмой, из абзаца девятого резолютивной части решения слова "сплошного" и "из металлического профилированного листа".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ермолаева Н.В. обратилась в Ивановский областной суд с заявлением (вх. N от 17 августа 2021 г.) о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на недостоверность принятого судом доказательства - экспертного заключения ООО "Ивановское Бюро экспертизы", неправомерное прекращение исполнительного производства без фактического исполнения ответчиком требований судебных актов, предъявление администрацией г. Иваново во Фрунзенский районный суд г. Иваново искового заявления к Ермолаевой Н.В, неправосудность постановлений судов первой и второй инстанции, принятых по данному делу.

Определением судьи Ивановского областного суда от 23 августа 2021 г. отказано в принятии заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ермолаева Н.В, считая определение судьи Ивановского областного суда от 23 августа 2021 г. незаконным, просит отменить данный судебный акт полностью или в части и разрешить вопрос по существу, оспаривает вывод судьи о рассмотрении судом ранее заявления о пересмотре судебного решения по обстоятельствам, аналогичным указанным в данном заявлении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, считает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

Как установлено судьёй и следует из представленного материала, по вступлении в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по делу по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушений прав собственника Ермолаева Н.В. обратилась в Ивановский областной суд с заявлением (вх. N от 15 апреля 2021г.) о пересмотре решения Фрунзенского районного суда "адрес" от 7 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указано на окончание исполнительного производства без фактического исполнения ответчиком требований судебных актов, предъявление администрацией г. Иваново иска к Ермолаевой Н.В. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостоверность экспертного заключения, наличие на земельном участке самовольных строений, неисполнение и неисполнимость решения суда, ненадлежащие действия суда по рассмотрению заявлений Ермолаевой Н.В.

24 мая 2021 г. судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 г. отказано (дело N 33-1138/2021 / N 2-331/2018).

Отказывая в принятии заявления Ермолаевой Н.В. (вх. N от 17 августа 2021 г.), судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), исходил из того, что в заявлении перечислены основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичные ранее являвшимся предметом судебного рассмотрения, по результатам которого имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г.

Выводы судьи об отказе в принятии заявления в Ивановский областной суд как суд первой инстанции не соответствует нормам закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как устанавливает статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые положения законодательства и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не учтены судьёй Ивановского областного суда при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из заявления Ермолаевой Н.В. (вх. N от 17 августа 2021 г.), заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о демонтаже сплошного металлического (из профилированного листа) забора, установленного между домовладениями N "адрес" "адрес", с принятием в данной части нового решения, исключены из резолютивной части абзац восьмой, из абзаца девятого резолютивной части решения слова "сплошного" и "из металлического профилированного листа", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из вышеприведённых положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2018 г, подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Иваново.

При этом требований, определяющих подсудность данного заявления в соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ивановскому областному суду, данное заявление не содержит.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления Ермолаевой Н.В.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ивановского областного суда от 23 августа 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Разъяснить Ермолаевой Наталье Викторовне её право на обращение с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ивановский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 г.

Судья