Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-3612/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-996/2021 по административному исковому заявлению Ольхова Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ольхов А.Е. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 23 ноября 2006 года постановлением старшего следователя Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 25 января 2007 года административный истец задержан и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. Производство по уголовному делу постановлениями следователя неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), данные постановления отменялись заместителем Тушинского межрайонного прокурора города Москвы. 22 октября 2020 года постановлением заместителя Тушинского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворена жалоба Ольхова А.Е. в части нарушения разумного срока уголовного преследования, вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, которое оставлено без исполнения. Общая продолжительность досудебного уголовного производства составила более 14 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указанный срок Ольхов А.Е. находился в статусе подозреваемого по делу.

На длительность досудебного производства по делу повлияли бездействие органов предварительного расследования.

Административный истец также просил взыскать с административного ответчика понесенные им по данному делу расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ольхова А.Е. взыскана компенсация на нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на ошибочность выводов суда о неразумности срока досудебного производства. Судом не учтено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства не учитывается период приостановления производства по делу. Считает не обоснованными размер взысканной судом компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а также взысканную сумму судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве Яновская И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный истец Ольхов А.Е. и его представитель Данилов Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2006 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ольхова С.Н. с признаками насильственной смерти.

23 ноября 2006 года получены объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО15, Ольхова А.Е, составлен протокол осмотр места происшествия, вынесено постановление о производстве выемки компакт-диска с записью камеры наблюдения, вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

27 ноября 2006 года, 29 ноября 2006 года вынесены постановления о производстве выемки информации о входящих и исходящих соединениях.

28 ноября 2006 года составлен протокол обыска.

30 ноября 2006 года составлен протокол осмотра предметов (документов), вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы и медицинской (биологической) судебной экспертизы.

31 ноября 2006 года составлено заключение эксперта к судебно-химическому исследованию Nг.

1 декабря 2006 года ФИО16 допрошен в качестве свидетеля, вынесено постановление о производстве обыска (выемки), составлен протокол обыска (выемки).

5 декабря 2006 года составлен протокол обыска (выемки).

6 декабря 2006 года составлен протокол осмотра предметов (документов), составлено заключение эксперта (судебно-гистологическое исследование).

12 декабря 2006 года Ольхов А.Е. допрошен в качество свидетеля.

14 декабря 2006 года ФИО17 допрошен в качестве свидетеля, вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол обыска (выемки).

15 декабря 2006 года вынесено постановление о производстве выемки, составлен протокол обыска (выемки), составлено заключение медико-криминалистической экспертизы.

18 декабря 2006 года составлено заключение эксперта N.

19 декабря 2006 года составлено заключение дактилоскопической экспертизы.

26 декабря 2006 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве свидетеля, вынесено постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы.

27 декабря 2006 года составлено заключение медико-криминалистической экспертизы.

11 января 2007 года составлен протокол осмотра предметов (документов).

16 января 2007 года ФИО17 допрошен в качестве свидетеля.

17 января 2007 года составлено заключение судебно-биологической экспертизы.

18 января 2007 года ФИО18 допрошена в качестве свидетеля.

25 января 2007 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве свидетеля.

25 января 2007 года составлен протокол задержания Ольхова А.Е.

26 января 2007 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве подозреваемого, вынесено постановление об освобождении подозреваемого из-под стражи.

15 февраля 2007 года ФИО19 допрошен в качестве свидетеля.

20 февраля 2007 года вынесено постановление о назначении биологической судебной экспертизы.

22 февраля 2007 года Ольхов А.Е, ФИО20 допрошены в качестве свидетелей.

13 марта 2007 года составлено заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы.

26 марта 2007 года ФИО21 допрошен в качестве свидетеля.

23 мая 2007 года, 23 июня 2007 года вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые были отменены постановлениями прокурора.

4 августа 2007 года вынесено постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, дано поручение о розыске лиц, совершивших преступление.

9 сентября 2020 года руководителем следственного отдела постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.

15 сентября 2020 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве подозреваемого.

9 октября 2020 года, 22 ноября 2020 года постановлениями следователя, в которых указано, что в порядке статей 91 - 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данные постановления отменены заместителем Тушинского межрайонного прокурора города Москвы в связи с необходимостью проведения следственных действий.

18 февраля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Указанное постановление следователя отменено постановлением руководителя Тушинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве от 27 апреля 2021 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Принимая решение о компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, суд исходил из того, что со дня задержания Ольхова А.Е. в качестве подозреваемого (25 января 2007 года) и по день подачи административного иска (26 января 2021 года) общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 14 лет 1 день. Судом также принято во внимание, что постановлением следователя от 4 августа 2007 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое было отменено только 9 сентября 2020 года, и в указанный период в течение 13 лет никаких следственных действий не производилось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно части 1 статьи 46 УПК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года) подозреваемым является лицо: либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 данного Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 этого Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Ольхов А.Е. после задержания 25 января 2007 года и допроса в качестве подозреваемого 26 января 2007 года постановлением старшего следователя Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 26 января 2007 года был освобожден из - под стражи. Какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, доказательств тому не представлено.

В дальнейшем 22 февраля 2007 года Ольхов А.Е. допрошен в качестве свидетеля (л.д. 159 - 160 уголовного дела N). Факт своей подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из объяснения административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что после освобождения его из - под стражи 26 января 2007 года по 15 сентября 2020 года уголовного преследования в отношении него не осуществлялось, каких-либо ограничений в связи с расследованием указанного уголовного дела не применялось.

Как указано в постановлениях старшего следователя Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 23 мая 2007 года, от 23 июня 2007 года и от 4 августа 2007 года о приостановлении предварительно следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), отрабатывалась причастность к совершению преступления Ольхова А.Е, но достоверных доказательств о совершенном им преступлении не добыто.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Ольхова А.Е. не возбуждалось, меры пресечения в отношении не него не избирались, обвинение ему не предъявлено, после допроса в качестве подозреваемого Ольхов А.Е. немедленно освобожден из-под стражи и в дальнейшем допрошен в качестве свидетеля, в период с 27 января 2007 года до 15 сентября 2020 года уголовного преследования в отношении него не осуществлялось, то он в указанный период не может рассматривать в качестве подозреваемого в связи утратой им этого статуса, и указанный период не подлежит включению общий срок досудебного производства по уголовному делу.

Следовательно, общий срок уголовного преследования в отношении Ольхова А.Е. в качестве подозреваемого должен исчисляться с 15 сентября 2020 года после его допроса в качестве подозреваемого, который на момент обращения в суд административным исковым заявлением 26 января 2021 года о компенсации составил менее четырех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков, подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку административное исковое заявление о присуждении компенсации подано административным истцом с нарушением порядка и сроков его подачи, решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года подлежит отмене, а заявление Ольхова А.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом административный истец в дальнейшем не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Ольхова Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи