Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-3917/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1439/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортпроект" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Спортпроект" Зубова А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2018 года, на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

В пункты 4773, 5512, 9469 и 1165 Перечней на 2018 - 2021 годы включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Спортпроект" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 4773, 5512, 9469 и 1165 Перечней на 2018 - 2021 годы, указывая на то, что является собственником нежилого помещения в здании, включенном в Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 25 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2018 года - пункт 4773 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункт 5512 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункт 9469 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункт 1165 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что спорное здание расположено в границах земельного участка, вид разрешенного использования которого определен как "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))", в связи с чем данный объект соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и представителем административного истца представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как следует из материалов дела, ООО "Спортпроект" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в нежилом здании площадью 7 557, 3 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", стр. 1.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, здание с кадастровым номером N располагается в границах следующих земельных участков:

с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))";

с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "благоустройства территории без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки (парковки)";

- с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под административные цели";

- с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7)". Сведения об обозначенном виде разрешенного использования являются актуальными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен "данные изъяты" в пользование на условиях аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации части здания под административные цели. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N административному истцу в пользование не предоставлялись, земельно-правовые отношения на данные участки не оформлены.

Судом установлено, что нежилое здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, на которых оно расположено, а также включено по виду фактического использования нежилого здания в Перечни 2018-2019 годов в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании актов обследования Госинспекции: от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт 2014 года), согласно которому 100 % общей площади здания фактически используются для размещения офисов и объектов общественного питания; от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Акт 2018 года), согласно которому все здание используется для размещения офисов.

При этом суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором в том числе расположено здание с кадастровым номером N, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является, применительно к пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", неопределенным.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Руководствуясь изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание, не являются достаточным основанием для расчета налога на имущество исходя из кадастровой стоимости здания.

Оценивая Акт 2014 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данный акт обследования фактического использования здания не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений для целей налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приложенной к акту фототаблицы усматривается, что здание находится на реконструкции, и признаков, подтверждающих размещение на тот момент в здании офисов, акт не содержит.

Акт 2018 года составлен с доступом в здание. Однако в данном акте и приложенной к нему фототаблице не содержится сведений, позволяющих установить факт использования более 20 процентов площади здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Акты 2014 года и 2018 года не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование здания, поскольку не содержат сведений о том, какие помещения и какой площадью были признаны используемыми для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и не подтверждают использование не менее 20 процентов общей площади здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно актам о фактическом использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания фактически не используется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% его общей площади, не располагало.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни 2018 - 2021 годов, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемые пункты Перечней.

Довод жалобы о том, что положения постановления от 12 ноября 2020 года N 46-П не применимы к спорным правоотношениям, является не состоятельным, основанным на неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи