Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 66а-4069/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-822/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 июня 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест", Сабигулаевой "данные изъяты" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административных истцов Бочарова А.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест"), Сабигулаева Б.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просили об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года:

- помещения с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты". м, в размере 43 097 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты". м, в размере 6 317 000 рублей;

- помещения с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м, в размере 58 453 000 рублей.

В обоснование требований административные истцы указали на нарушение их прав как плательщиков налога на имущество, поскольку используемая для расчета налогов кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 54 646 515 рублей 03 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 8 137 319 рублей 49 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 88 961 662 рубля 90 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 21 декабря 2020 года N "данные изъяты".

Решением Московского городского суда от 30 июня 2021 года административные исковые требования ООО "Инвест" и Сабигулаевой Б.Н. удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, строение 1, установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 43 097 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 317 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 58 453 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода административных истцов о нарушении их интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку рассчитанная экспертом рыночная стоимость не соответствует сложившимся условиям рынка офисной недвижимости в городе Москве на дату оценки; при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка, учитывающая наличие статуса объекта культурного наследия, архитектурные и исторические особенности; в рамках доходного подхода при расчете потенциального валового дохода не проанализированы действующие на дату оценки договора аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров, вопрос использования объекта исследования для собственных нужд собственника или сдачи их в аренду не исследован; сведения об объектах-аналогов не подтверждены объявлениями, базы риэлторов характеристик объектов и условий предложений подтверждены быть не могут. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела, административным истцам принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", "данные изъяты" ООО "Инвест" - помещение с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м; помещение с кадастровым номером "данные изъяты", наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты". м; Сабигулаевой Б.Н. - помещение с кадастровым номером "данные изъяты" наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв. м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2020 года N "данные изъяты"; N99 "данные изъяты"; от 20 декабря 2018 года Nб/н).

В соответствии с главами 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и Законами города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 54 646 515 рублей 03 копейки, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" 137 319 рублей 49 копеек, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 88 961 662 рубля 90 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 декабря 2020 года N "данные изъяты"- "данные изъяты", от 2 декабря 2020 года N "данные изъяты"); на момент рассмотрения дела названные размеры являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости ООО "Региональная гильдия оценщиков" от 21 декабря 2020 года N "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 30 376 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 4 044 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" - 40 378 000 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по его ходатайству по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку варианты вопросов были предложены представителем административного ответчика. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких- либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта АНО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" от 1 марта 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 43 097 000 рублей; помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 317 000 рублей; помещения с кадастровым номером "данные изъяты" размере 58 453 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенных исследований, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) проведенные расчеты, обоснование отказа от использования затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка офисной недвижимости в г. Москве, определен сегмент рынка объектов исследования, для расчета рыночной стоимости объектов выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемыми объектами недвижимости. В приведенных в заключении расчетах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки. Доводы о недопустимости использования баз риэлторов в качестве источника информации не соответствуют действующим стандартам оценки

Суждение о том, что отнесение объектов исследования к объектам культурного наследия требует применение повышающей корректировки, не основано на фактических данных.

Утверждение о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода условия действующих договоров аренды подлежит отклонению, поскольку данных, указывающих на то, что использование фактических данных могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговая рыночная стоимость объектов значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании. Приведенные в тексте жалобы сведения о средней цене выводов эксперта не опровергают, данные о рыночных ценах не свидетельствуют о репрезентативности произведенной выборки.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Доводы представителя административных истцов об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие у представителя Департамента городского имущества города Москвы полномочий на подачу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку соответствующие документы представлены в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья