Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 66а-4213/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-1453/2021 по административному исковому заявлению Комарова Вениамина Васильевича, Петренко Валентины Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок по частной жалобе Комарова Вениамина Васильевича и Петренко Валентины Алексеевны на определение Московского городского суда от 12 июля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Вениамин Васильевич, Петренко Валентина Алексеевна обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2021 года административное исковое заявление Комарова В.В. и Петренко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения.

Комаров В.В. и Петренко В.А. в частной жалобе, поданной на определение судьи первой инстанции от 12 июля 2021 года, ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности и разрешении вопроса по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи суда первой инстанции.

Судья Московского городского суда, оставляя административное исковое заявление без движения, пришёл к выводу, что оно не соответствует требованиям пунктов 2, 3 и 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации) подано с нарушением установленных статьёй 252 данного кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В определении об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации установлены статьёй 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны:

- наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, адреса или места жительства, наименования или фамилии, имени, отчества (при наличии) ответчика и других лиц, участвующих в деле, их адреса или места жительства (пункт 2);

- сведения о судебных актах, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 3);

- общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (пункт 5).

Как следует из материалов дела, в поданном административном исковом заявлении заявителями не указаны процессуальный статус Комарова В.В. и Петренко В.А, а именно информация о том, признавались ли они потерпевшими, сведения об актах, принятых должностными лицами, в связи с чем невозможно установить, было ли возбуждено уголовное дело по обращениям административных истцов, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Поскольку приведённые выше сведения в административном исковом заявлении отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставил административное исковое заявление без движения, предоставив Комарову В.В. и Петренко В.А. срок для устранения недостатков.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комарова Вениамина Васильевича, Петренко Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва