Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 66а-4379/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-287/2021 по административному исковому заявлению Никитина Андрея Руслановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Никитина Андрея Руслановича на решение Московского областного суда от 21 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного истца по доверенности Родовой Е.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Левиной М.Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.Р. (далее - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 59 617 243 рубля 60 копеек, в котором просил суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 38 347 027 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского областного суда от 21 июня 2021 года административное исковое заявление Никитина А.Р. удовлетворено.

Судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 46 726 620 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не объективно исследовал материалы административного дела и представленный административным истцом отчет об оценке.

Считает, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, потому не подтверждает действительную рыночную стоимость нежилого здания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали административный истец Никитин А.Р, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Никитин А.Р. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 325 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в отношении спорного нежилого здания административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ Nд установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 59 617 243 рубля 60 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 38 347 027 рублей.

С учетом возражений Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванного отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по административному делу, мнения сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, проведенной экспертом ООО "Независимый "данные изъяты"" ФИО6:

отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчета законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации;

рыночная стоимость по состоянию на 15 февраля 2018 года для нежилого здания с кадастровым номером N составляет 46 726 620 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость нежилого здания по состоянию на 15 февраля 2018 года с кадастровым номером N в размере 46 726 620 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, отчета об оценке несостоятельны, так как отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", на выводы которого ссылается административный истец, составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые существенным образом влияли на итоговое значение рыночной стоимости нежилого здания. Так, оценщиком принята скидка на торг в размере 14%, что выше значения приведенного оценщиком в отчете, не верно определен статус населенного пункта в котором расположен объект аналог, примененный оценщиком к расчету, состояние объекта оценщиком принято без отделки, вместе с тем согласно фотофиксации объекта оценки, в нем расположен магазин и стоматологическая клиника, представлены фото общих зон отделки, что существенно повлияло на итоговое определение рыночной стоимости нежилого здания. Также оценщиком допущены нарушения методологического и расчетного характера.

Таким образом, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Руслановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья