Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4418/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1222/2021 по административному исковому заявлению Стариковой Наталии Анатольевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Стариковой Наталии Анатольевны на решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя административного истца Стариковой Н.А. по доверенности Кальнева В.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Старикова Н.А. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ изготовлена мотивировочная часть решения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Старикова Н.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила суд взыскать в ее пользу компенсацию в размере 176 751 рубль.

Свои требования мотивировала тем, что общая продолжительность судопроизводства по делу со дня подачи искового заявления составила 1 год 9 месяцев 25 дней, что, по ее мнению, выходит за пределы разумных сроков. Нарушение разумного срока рассмотрения гражданского дела связывала с нераспорядительными и неэффективными действиями районного суда.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старикова Н.А. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы гражданского дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Стариковой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу со дня поступления ее искового заявления о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Щербинский районный суд города Москвы до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составила 1 год 3 месяца 25 дней, и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу, и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судом нарушения процессуальных сроков, свидетельствующие о превышении судами разумного срока судопроизводства, допущены не были.

Так, из материалов гражданского дела N следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Старикова Н.А. обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разбирательство дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой ответчика, а также для истребования документов, необходимых для правильного рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда с целью установления тяжести полученного истцом вреда здоровью назначена судебная медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд из отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз "данные изъяты" поступило экспертное заключение N, после чего ДД.ММ.ГГГГ определением судьи производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство представителя ответчика ГУП "Мосгортранс", к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО " "данные изъяты"", судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не проводились (откладывались) с целью соблюдения прав участвующих в деле лиц ввиду распространения новой короновирусной инфекции, с учетом наличия разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ порядка рассмотрения судами находящихся в производстве дел в сложившихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участвующих в деле лиц судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ изготовлена мотивировочная часть решения. Сведений о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда ответчиком по делу АО " "данные изъяты"" подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба АО " "данные изъяты"" оставлена без движения, стороне предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" в суд подана полная апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое ДД.ММ.ГГГГ определением районного суда оставлено без удовлетворения.

Решение Щербинского районного суда город Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N, действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными.

Приостановление производства ввиду проведения судебной медицинской экспертизы, а равно отложение судебных разбирательств в связи эпидемиологической обстановкой в городе Москве, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции - COVID - 19, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, поскольку были направлены на реализацию прав лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что период (7 месяцев 26 дней), включающий нахождение дела в экспертном учреждении и действие ограничительных мер, не свидетельствует о нарушении разумных сроков, поскольку суд был объективно лишен возможности проведения по делу каких-либо процессуальных действий.

При этом судебная коллегия учитывает правовую и фактическую сложность гражданского дела N, поскольку с целью его правильного рассмотрения необходимо было установить круг лиц, участвующих в деле (надлежащих ответчиков); собрать значительное количество доказательств (материал дорожно-транспортного происшествия, сведения о трудовых отношений виновника дорожно-транспортного происшествия, о наличии заключенного договора страхования, медицинские документы и т.п.); провести судебную медицинскую экспертизу, что было выполнено судом в полном объеме.

Установленные же судом первой инстанции обстоятельства, такие как назначение предварительного судебного заседания через два месяца после принятия иска к рассмотрению, хотя и свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, однако, не привели к нарушению прав административного истца наличием такой задержки.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок судопроизводства по нему не может быть признан неразумным и, следовательно, право Стариковой Н.А. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению административного истца, районным судом при возобновлении производства по гражданскому делу после проведения судебной медицинской экспертизы, а также на подложность справки от ДД.ММ.ГГГГ о не проведении судебного заседания, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не могут быть предметом рассмотрения при разрешении административного дела о компенсации.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с постановленным решением суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, при этом они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела. В свою очередь, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку собранным по административному делу доказательствам.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи