Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4505/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.Н, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-956/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г, которым удовлетворено административное исковое заявление Махачевой Савдат Гайдаровны, Махачева Малика Курамагомедовича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, возражения представителя административных истцов Нурмагомедова Р.Т, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махачева С.Г, Махачев М.К. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили об установлении кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N:9559, общей площадью 812, 8 кв.м.; с кадастровым номером N:9595, общей площадью 88, 8 кв.м.; с кадастровым номером N:9597, общей площадью 95, 1 кв.м, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 31 194 337, 41 рублей, в размере 5 275 608 рублей и в размере 5 649 891 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов как плательщиков налога размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов. В подтверждение указанных доводов истцами представлен отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N:9559 в размере равном его рыночной стоимости в сумме 37 722 000 рублей; с кадастровым номером N:9595 в размере равном его рыночной стоимости в сумме 5 333 000 рублей; с кадастровым номером N:9597 в размере равном его рыночной стоимости в сумме 5 672 000 рублей; с Махачевой С.Г. в пользу ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей; с Махачева М.К. в пользу ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы, подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу повторную судебную-оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта, положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности. Указывает, что в экспертном заключении итоговая стоимость не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости города Москвы (с актуальным примером на дату оценки); допущена техническая ошибка; некорректно вычтены операционные расходы; использована арендопригодная площадь, вспомогательная не учтена; отсутствуют копии интернет-страниц объявлений.

Полагает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административные истцы не заявляют требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляют доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривают действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляют доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административных истцов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Административные истцы на основании проведенной судебной оценочной экспертизы требуют установления по суду рыночной стоимости принадлежащих им объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеют своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами представлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных истцов по доверенности Нурмагомедов Р.Т просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения, возражал против назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Административные истцы, представители Департамент городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участия не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Махачева С.Г, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N:9559, общей площадью 812, 8 кв.м.; Махачев М.К. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N:9595, общей площадью 88, 8 кв.м.; с кадастровым номером N:9597, общей площадью 95, 1 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Размер налога на имущество физических и юридических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства напрямую затрагивает их права и обязанности как плательщиков названных налогов.

Установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость нежилых помещений превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов как плательщика налога размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому установлена рыночная стоимость в размере 31 194 337, 41 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:9559; в размере 5 275 608 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:9595; в размере 5 649 891 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N:9597.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд по ходатайству представителя административных ответчиков назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО9, в случае признания отчета об оценке, не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, просил установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от 16 апреля 2021 г, составленного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, отчет об оценке N 201201-Он/3 от 17 декабря 2020 г, выполненный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Одновременно определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. нежилых помещений: с кадастровым номером N:9559 в размере 37 722 000 рублей; с кадастровым номером N:9595 в размере 5 333 000 рублей; с кадастровым номером N:9597 в размере 5 672 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, проведенные уточненные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалифицированный аттестат в области оценочной деятельности от 8 сентября 2017 г, является членом в саморегулируемой организации оценщиков, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка объектов свободного назначения в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что итоговая стоимость не соответствует действительной картине рынка офисной недвижимости города Москвы (с актуальным примером на дату оценки) являются необоснованными, поскольку представитель административного ответчика проводит анализ рынка по помещениям, которые расположены в тех же зданиях, что и объекты-аналоги, принятые экспертом к расчету стоимости объектов исследования, только с ценами предложения на порядок выше. В представляемом представителем административного ответчика диапазоне цен по какой-то причине отсутствуют объекты, имеющиеся в заключении, а помещения в тех же бизнес центрах с более высокой удельной стоимостью выдаются за рыночный диапазон. При определении рыночной стоимости любого объекта недвижимости и оценщики, и эксперты должны исходить из того, что потенциальный покупатель обладает полной информации о предложениях и ценах в рассматриваемом им сегменте. При наличии на рынке более выгодных ценовых предложений при прочих равных условиях покупатель отдаст предпочтение объекту с наименьшей ценой, что должно быть учтено в расчете.

Утверждение апеллянта о том, что в экспертном заключении отсутствуют копии интернет-страниц объявлений, является необоснованным, поскольку все без исключения копии источников, использованных экспертом, предоставлены в приложениях к заключению (страницы 77-87 заключения). Требование пункта 11 ФСО N 3 не запрещает использование источников, не обеспеченных свободным доступом, а говорит о том, что при использовании таких источников требуется предоставить копию этого источника, что выполнено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объектов недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административных истцов обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых помещений его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного ответчика судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Вместе с тем, заявляя административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения с кадастровым номером N:9559 на 1 января 2018 г, административным истцом представлены сведения о его кадастровой стоимости на 1 января 2019 г.

Юридически значимым обстоятельством, имеющее значение для дела, являлся размер кадастровой стоимости на дату ее оспаривания - 1 января 2018 г, однако суду первой инстанции не представлены сведения, подтверждающие кадастровую стоимость данного нежилого помещения на спорную дату, в связи с чем судебной коллегией истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:9559 по состоянию на 1 января 2018 г.

По информации ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:9559, определенная по состоянию на 1 января 2018 г. составила 55 845 689, 24 рублей; по состоянию на 1 января 2019 г. составила 55 523 595, 33 рублей.

Однако по запросу административного истца о представлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:9559 на 1 января 2018 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве административному истцу была предоставлена выписка о стоимости вышеуказанного нежилого помещения только на 1 января 2016 г. и на 1 января 2019 года, иного предоставлено не было.

Представителем административного истца Махачевой С.Г. заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части установления кадастровой стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N:9559 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом является одним из оснований прекращения производства по административному делу (пункт 3 часть 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Изложенное в письменном виде заявление представителя административного истца Махачевой С.Г. по доверенности Нурмагомедова Р.Т. об отказе от административного иска приобщено к материалам административного дела.

Согласно доверенности, выданной 31.03.2021 г, Нурмагомедову Р.Т. предоставлено право на полный либо частичный отказ от административного иска.

Отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 195, 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и им понятны.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012006:9559 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. в данной части подлежит отмене, а производство по делу в названной выше части - прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Махачевой Савдат Гайдаровны от требований в части установления по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N:9559, общей площадью 812, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", в размере рыночной.

Производство по делу в данной части прекратить, решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. в этой части - отменить.

В остальной части решение Московского городского суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи