Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4513/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-73/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник Е" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Спутник Е", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 12 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Спутник Е" обратился в УМВД России по Смоленской области о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО4 по факту присвоения денежных средств в сумме 970 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ООО "Спутник Е" обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просило взыскать в его пользу компенсацию в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что на момент прекращения производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу составила 7 лет 11 месяцев 17 дней, что находится за пределами разумного срока расследования уголовного дела. Расследование уголовного дела не представляло ни правовой, ни фактической сложности, так как возбуждено по одному эпизоду хищения чужого имущества с участием одного потерпевшего. Расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия органов предварительного расследования по своевременному осуществлению уголовного преследования не являлись эффективными, достаточными и своевременными.

Решением Смоленского областного суда от 12 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Спутник Е" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "Спутник Е", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спутник Е" просит судебное решение изменить в сторону увеличения морального вреда и присудить административному истцу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; размер взысканной с административного ответчика в пользу административного истца компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возражения относительно доводов апелляционных жалоб участвующими в деле лицами не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили. Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и признанных международным сообществом в качестве фундаментальных принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда. Гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации право на судебную защиту, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного Закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Суд первой инстанции, изучив хронологию уголовного дела N и подробно изложив ее в судебном решении, правильно определил, что продолжительность досудебного производства по нему с момента подачи заявления о совершенном преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до момента прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) составила более семи лет.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N следует, что в ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Спутник Е", будучи правопреемником ООО " "данные изъяты"", обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО4 по факту присвоения денежных средств в сумме 970 000 рублей. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями прокурора Ленинского района города Смоленска, как незаконные, материал направлен на дополнительную проверку в ОП N 1 УМВД России по городу Смоленску. Разрешающего постановления по указанному заявлению органами предварительного расследования принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Спутник Е" вновь обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО " "данные изъяты"" ФИО4 по факту присвоения денежных средств в сумме 970 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по городу Смоленску в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спутник Е" признано потерпевшим по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В период предварительного расследования уголовное дело 3 раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось постановлениями следователей ОВД СЧ СУ УМВД России по Смоленской области на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись прокурором как незаконные. При этом приостановление производства по данному уголовному делу длилось от 1 месяца до 3 лет в различные периоды. В период приостановления производства по делу какие-либо следственные действия не велись.

Отменяя принятые постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, прокурор каждый раз указывал, что проведен не весь объем следственных и процессуальных действий, органу предварительного расследования указывалось на необходимость проведения конкретных следственных действий. Однако, сведений о выполнении данных указаний органами предварительного следствия, материалы уголовного дела не содержат.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о неэффективности действий органов предварительного следствия, указав на их нераспорядительность при совершении процессуальных действий по уголовному делу. При досудебном производстве по делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей; уголовное дело длительное время не возбуждалось (первое заявление подано в 2011 году, уголовное дело возбуждено на основании повторного заявления, поданного потерпевшим в 2013 году) в отсутствие на то объективных причин, выносились постановления об отказе в его возбуждении, которые впоследствии отменялись как незаконные; длительное время ООО "Спутник Е" не было признано потерпевшим по уголовному делу, признано таковым лишь ДД.ММ.ГГГГ; сведений о производстве по уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следственных действий, а также по принятию мер для установления местонахождения виновного лица административными ответчиками не представлено.

При этом суд правильно указал, что расследование уголовного дела N не представляло особой сложности, фактически в распоряжение органов предварительного следствия были представлены все данные о возможном лице, причастном к нему.

В свою очередь ООО "Спутник Е" какие-либо действия, направленные на затягивание сроков расследования уголовного дела, не допускались. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - 80 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу ООО "Спутник Е", суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков, принял во внимание в совокупности критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий его нарушения для административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ.

Иные доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник Е", Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья