Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 66а-4526/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Двойченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1549/2021 по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" по доверенности Столярова А.А, представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" по доверенности Калинкина И.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года.

В пункты N и N Перечня на 2018 год, пункты N и N Перечня на 2019 год, пункты N и N Перечня на 2020 год, пункты N и N Перечня на 2021 год включены здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес", которые признаны объектами недвижимости с налоговой базой, исходя из их кадастровой стоимости.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее также - административный истец, ФГУП РСВО), которому указанные здания принадлежат на праве хозяйственного ведения, обратилось в Московский городской суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорные объекты недвижимости не обладают признаками объектов налогообложения, определёнными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение зданий в оспариваемые пункты Перечней противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального права; также указало, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части 1 статьи 307, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося представитель Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2018 - 2021 годы объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения спорных зданий в оспариваемые пункты Перечней.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права при установленных обстоятельствах по делу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (Закон города Москвы о налоге на имущество организаций), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как установилсуд, принадлежащие административному истцу здания ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Из материалов дела следует, что здания с кадастровыми номерами N и N расположены на земельном участке, кадастровый номер N, с видом разрешенного использования - "эксплуатация зданий инженерно-технического комплекса", который, как правильно указал суд первой инстанции, не предусматривает размещение на нем перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного ответчика о том, что вышеназванные нежилые здания включены в оспариваемые Перечни исходя из их фактического использования, поскольку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при обследовании в 2015 году здания с кадастровым номером N, при обследовании в 2017 году здания с кадастровым номером N установлено, что 100 % площади указанных зданий используется для размещения офисов,.

При этом суд учел положения подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Исследовав представленные в материалы дела акты обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ год N и от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции не принял их за достоверные доказательства, исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2015 году обследование нежилого здания осуществлялось только снаружи, без обследования помещений изнутри, что противоречит положениям пунктов 3.4 и 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Не соглашаясь с актом обследования 2017 года, суд первой инстанции установил, что все помещения в данном здании были отнесены к офисным только исходя из того, что они были оборудованы рабочими местами, оргтехникой, без выяснения их фактического использования, без учета специфики деятельности истца.

Поскольку анализ положений пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы о налоге на имущество организаций указывает, что под фактическим использованием здания или его части для размещения офисов подразумевается осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности, суд оценив представленные в материалы дела фотографии, приложенные к актам обследования, документы о структурных подразделениях административного истца, основным видом деятельности которого является деятельность в области связи на базе проводных технологий, пришел к выводу о том, что в нежилых зданиях с кадастровыми номерами N и N в спорные периоды времени размещались структурные подразделения федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", в настоящее время переданные в ФГУП РСВО, деятельность которых направлена на обеспечение работы предприятия по проводному вещанию (радиофикации) и оповещению населения и организаций на территории Российской Федерации.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах дела, следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Московский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья