Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 66а-4537/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-62/2021 по частной жалобе ФИО5 Д.В. на определение Воронежского областного суда от 23 августа 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Воронежского областного суда от 23 августа 2021 года возвращено административное исковое заявление ФИО5 Д. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как поданное лицом, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО5 Д. В. просит определение суда отменить как незаконное, решить по существу вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано на длительное не разрешение его заявления о совершении преступления в связи с чем, он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе N9а-62/2021, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, положения Закона о компенсации распространяются на случаи:

- нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

- нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из административного материала следует, что 18 августа 2021 года Луков Д. В. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указав, что 23 августа 2014 года обратился в Отдел полиции N6 УМВД России по городу Воронежу с заявлением (N) о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него противоправных действий. По заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые впоследствии отменялись, материал направлялся на дополнительные проверки. Постановлением УУП ОУПП и ПДН ОП N6 УМВД России по городу Воронежу от 9 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. По жалобе ФИО5 Д. В. заместителем прокурора Центрального района города Воронежа 17 июня 2021 года вынесено постановление об отмене постановление от 9 апреля 2021 года, материал направлен в отдел полиции для дополнительной проверки. С момента подачи заявления о совершённом преступлении прошло более 6 лет.

Возвращая административное исковое заявление ФИО5 Д. В. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным непринятием процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по его сообщению о преступлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Проанализировав обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования ФИО5 Д. В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Законом о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с не совершением отдельных процессуальных действий, в том числе, в связи непринятием процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона о компенсации, право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации в связи с длительным непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении у заявителя не возникло.

Доводы частной жалобы ФИО5 Д. В. о том, что уголовное дело по его заявлению находится в стадии расследования более четырех лет основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения, поскольку процессуальное решение по заявлению административного истца о преступлении в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не принято.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 Д.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.