Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 66а-4655/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" на решение Московского областного суда от 12 июля 2021 г, с учетом определения суда от 20 августа 2021 г. об исправлении описки, которым административное исковое заявление акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" по доверенности Жупыриной Е.Р, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (далее по тексту - АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков:

- с кадастровым номером N:61, общей площадью 3 840 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:365, общей площадью 24 289 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:11, общей площадью 216 979 +/- 163 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:10, общей площадью 16 667 +/- 45 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:60, общей площадью 5 149 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:284, общей площадью 27 439 +/- 29 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:17, общей площадью 98 956 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:272, общей площадью 13 892 +/- 83 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:269, общей площадью 3 094 +/-39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:1896, общей площадью 6 281 +/- 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:744, общей площадью 149 049 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:145, общей площадью 5 351 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:76, общей площадью 8 892 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:86, общей площадью 56 982 +/- 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:84, общей площадью 8 697 +/- 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N:4, общей площадью 88 335 кв.м, расположенного по адресу: Московская "адрес";

- с кадастровым номером N:6, общей площадью 2 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г. равной их рыночной стоимости, установленной в рамках отчетов ООО КГ " "данные изъяты"" от 4 октября 2019 г, от 7 ноября 2019 г, от 29 октября 2019 г, от 14 октября 2019 г, от 15 октября 2019 г. N 84/2019-К/2, N 84/2019-К/3, N 84/2019-К/4, N 84/2019-К/5, N 84/2019-К/1.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость по состоянию на дату оценки, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 12 июля 2021 г, с учетом определения суда от 20 августа 2021 г. об исправлении описки, административное исковое заявление АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной по состоянию на 1 января 2018 г, которая составила для земельного участка с кадастровым номером N:61 в размере 13 849 839 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N:365 в размере 87 697 014 рублей; для земельного участка с кадастровым номером в размере N:11 в размере 688 331 054 рубля; для земельного участка с кадастровым номером N:10 в размере 54 140 569 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N:17 в размере 309 961 641 рубля; для земельного участка с кадастровым номером N:744 в размере 430 739 512 рублей; для земельного участка с кадастровым номером в размере N:145 в размере 13 145 564 рубля; для земельного участка с кадастровым номером N:76 в размере 40 623 876 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N:4 в размере 256 163 269 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N:6 в размере 5 200 298 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения, просит его изменить, принять новое решение по делу и назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

По мнению апеллянта, эксперт не применяет корректировку на красную линию в отношении объекта-аналога N 2, несмотря на то, что он расположен на Минском шоссе, с удобным съездом с данного шоссе; эксперт не применяет корректировку на наличие ограждения в отношении объектов-аналогов N 2 и N 3; эксперт не применяет корректировку на наличие канализации в отношении объектов-аналога N 1; эксперт применяет корректировку на наличие ж/д ветки, несмотря на то, что исходя из целей исследования, земельные участки позиционируются как условно свободные; эксперт не применяет корректировку на наличие крупного водоема в отношении объекта-аналога N 1, несмотря на то, что данный объект-аналог находится на первой линии Яхромского водохранилища; эксперт не применяет корректировку на наличие коммуникаций в отношении объекта-аналога N 3, несмотря на то, что это территория бывшего лагеря, а соответственно, на данный участок ранее были заведены все необходимые коммуникации; эксперт не применяет корректировку на различие в виде разрешенного использования, несмотря на то, что по данному параметру все объекты-аналоги существенно отличаются от объекта исследования; эксперт указывает завышенную удаленность от МКАД в отношении объекта-аналога N 3; эксперт указывает, что весовые коэффициенты при определении взвешенной стоимости, в сумме дают значение 1, 001, тогда как данное значение должно быть 1, 000; эксперт не применяет корректировку на красную линию в отношении объекта-аналога N 1, несмотря на то, что он расположен на красной линии; эксперт применяет различные методы определения корректировки на общую площадь для объектов исследования с площадью больше одного га; эксперт в рамках доходного подхода производит расчет рыночной стоимости методом остатка, на основании предположения о возможной постройке на участках, однако при этом не учитывает ни затраты на строительство ни затраты на снос существующих объектов.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Одинцовского городского округа, Администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" на праве собственности принадлежит:

земельный участок с кадастровым номером N:61, общей площадью 3 840 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под промышленную базу, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 14 558 592 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:365, общей площадью 24 289 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под промышленную базу, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 88 511 787, 79 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:11, общей площадью 216 979 +/- 163 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под промышленную базу, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 718 582 373, 04 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:10, общей площадью 16 667 +/- 45 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под промышленную базу, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 61 576 925, 76 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:60, общей площадью 5 149 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под промышленную базу, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 19 456 217, 36 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:284, общей площадью 27 439 +/- 29 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 90 906 778, 95 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:17, общей площадью 98 956 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под базу строительно-монтажного управления, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 317 341 006, 84 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:272, общей площадью 13 892 +/- 83 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных, административно-хозяйственных зданий и объектов материально-технического снабжения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 46 240 633, 36 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:269, общей площадью 3 094 +/-39 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных, административно-хозяйственных зданий и объектов материально-технического снабжения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 10 285 477, 02 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:1896, общей площадью 6 281 +/- 14 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных, административно-хозяйственных зданий и объектов материально-технического снабжения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 20 917 111, 82 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:744, общей площадью 149 049 кв.м, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха "Липки", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 431 601 189, 30 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:145, общей площадью 5 351 кв.м, категория: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха "Липки", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 24 624 980, 94 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:76, общей площадью 8 892 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания культурно-спортивного центра, расположенного по адресу: Московская "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 40 722 158, 88 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:86, общей площадью 56 982 +/- 0 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения баз СМУ-159, СМУ-161 и автотранспортного управления, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 159 760 433, 40 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:84, общей площадью 8 697 +/- 0 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения баз СМУ-159, СМУ-161 и автотранспортного управления, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 25 448 291, 70 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:4, общей площадью 88 335 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 258 058 335, 60 рублей;

земельный участок с кадастровым номером N:6, общей площадью 2 800 кв.м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 8 699 012 рублей;

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке N 84/2019-К/2, N 84/2019-К/3, N 84/2019-К/4, N 84/2019-К/5, N 84/2019-К/1, выполненные ООО КГ " "данные изъяты"", согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:61 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 9 384 480 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:365 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 63 768 826 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:11 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 498 180 053 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:10 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 39 647 030 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:60 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 13 993 962 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:284 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 63 374 588 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:17 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 221 758 751 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:272 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 34 721 663 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:269 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 8 641 542 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:1896 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 17 542 833 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:744 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 164 257 072 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:145 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 4 468 133 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:76 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 35 991 951 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:86 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 96 347 824 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:84 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 14 314 175 рублей; земельного участка с кадастровым номером

N:4 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 168 896 520 рублей; земельного участка с кадастровым номером N:6 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 6 585 600 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 20 июля 2020 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 декабря 2020 г. N Э-11589/20, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"", оценщиком при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к метолам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины их рыночной стоимости; определена рыночная стоимость оспариваемых земельных участков по состоянию на 1 января 2018 г.

В связи с наличием возражений административного истца определением Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП " "данные изъяты"" ФИО14.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы НП " "данные изъяты"" N 48/05/2021-ЭЗ от 17 мая 2021 г, оценщиком при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г..N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины их рыночной стоимости; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:61 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 13 849 839 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:365 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 87 697 014 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:11 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 688 331 054 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:10 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 54 140 569 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:60 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 20 766 102 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:284 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 96 998 566 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:17 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 309 961 641 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:272 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 47 142 133 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:269 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 12 335 437 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:1896 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 25 454

324 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:744 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 430 739 512 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:145 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 13 145 564 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:76 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 40 623 876 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:86 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 214 458 330 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:84 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 31 643 841 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:4 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 256 163 69 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:6 по состоянию на 1 января 2018 г..составляет 5 200 298 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

В удовлетворении требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N:60, N:284, N:272, N:269, N:1896, N:86, N:84 судом отказано, поскольку их рыночная стоимость на дату оценки превышает кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта и допроса в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что выводы повторной судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом применен сравнительный и доходный подход; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах в заключении повторной судебной оценочной экспертизы, стороной не представлены.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а стороной, заявившее ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на страницах 75-77 заключения приведена копия предложения о продаже объекта-аналога N 2. Согласно тексту объявления, земельный участок удален от Можайского шоссе, что подтверждается данными открытых источников (в тексте объявления имеется кадастровый номер земельного участка, что позволяет определить точное местоположение земельного участка). При этом к исследуемым участкам также имеются подъездные пути, доступ к ним не затруднен, как и к объекту-аналогу N 2. Объект-аналог не примыкает к шоссе, как и исследуемые объекты, в связи с чем, внесение корректировки не требуется.

Доводы жалобы административного истца о том, что эксперт не применяет корректировку на наличие ограждения в отношении объектов-аналогов N 2 и N 3 нельзя принимать во внимание, поскольку на страницах 75-78 заключения приведены копии предложений о продаже объектов-аналогов N 2 и N 3. Согласно копии объекта-аналога N 2 участок огорожен некапитальным забором только с одной стороны, при этом в самом тексте информация об ограждении отсутствует, то есть сам собственник данного участка не считает наличие одной огороженной стороны существенным ценообразующим фактором. Таким образом, учитывая качество и масштаб ограждения внесение корректировки на данный объект-аналог не требуется. В открытых источниках по объекту-аналогу N 3 имеются иные предложения о продаже данного объекта. По тексту объявлений имеется замечание, что данный забор является временным, что не позволяет его рассматривать как полноценное ограждение территории, требующее внесения корректировки. Также на фотографиях, представленных в сторонних объявлениях у части ограждения имеется деревянная основа в неудовлетворительном состоянии. Таким образом, внесение корректировки на наличие ограждения в данном конкретном случае некорректно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не применяет корректировку на наличие канализации в отношении объекта-аналога N 1 безосновательный, поскольку на странице 74 заключения приведена копия предложения о продаже объекта-аналога N 1. В тексте объявления указано: "Вынесены канализация и кабели", в данном случае речь идет о выносе за границы участка канализационных и кабельных сетей, которые оказывают влияние на возможность застройки участка, а именно убраны охранные зоны данных линейных объектов. Далее в тексте объявления указано, что на коммуникации получены ТУ, в том числе на канализацию, что было учтено экспертом при расчете корректировки на наличие исходно-разрешительной документации (страница 103 заключения).

На страницах 109, 110 заключения экспертом внесена корректировка не на наличие ж/д ветки, а на возможность ее подведения.

Ссылки в жалобе о том, что эксперт не применяет корректировку на наличие крупного водоема в отношении объекта-аналога N 1, несмотря на то, что данный объект-аналог находится на первой линии Яхромского водохранилища необоснованные, поскольку на странице 80 заключения приведена копия предложения о продаже объекта-аналога N 1. В тексте объявление отсутствует информация о расположении объекта-аналога на первой линии Яхромского водохранилища. Поскольку расположение на первой линии водохранилища и/или другого крупного водного объекта является важным ценообразующим фактором для земель рекреационного назначения, рациональный собственник данную информацию приводит при подаче объявления. Данное обстоятельство подтверждается предложениями о продаже земельных участков рекреационного назначения, приведенных в заключении на страницах 81-85. Экспертом проанализированы иные предложения о продаже данного объекта-аналога, представленные в открытом доступе. Так, в тексте объявления указано: "Рядом Яхромское водохранилище, чуть дальше канал имени Москвы", что также не может свидетельствовать о расположении данного объекта именно на первой линии. Метка объекта на карте также удалена от водохранилища. Расположение у деревни Капорки также не может однозначно указывать на расположение данного участка на первой береговой линии. Таким образом, применение корректировки на наличие крупного водоема в отношении объекта-аналога N 1 не требуется.

На странице 82 заключения приведена копия предложения о продаже объекта-аналога N 3. Согласно тексту объявления с земельного участка строения убраны. Территория бывшего пионерлагеря предполагает наличие строений под снос на участке, то есть в неудовлетворительном состоянии, соответственно и коммуникации на земельном участке, также не предполагают реконструкции или капитального ремонта и не пригодны для дальнейшего использования, что также подтверждает текст объявления, где наличие коммуникаций на участке не указано. Внесение корректировки в данном случае не обосновано.

Согласно страницам 87-88 заключения приведены копии предложений о продаже объектов-аналогов, использованных в рамках сравнительного подхода. Согласно информации приведенной в тексте объявлений, все объекты предназначены для коммерческой застройки, а именно для размещения многофункциональных и/или офисно-торговых комплексов. Исследуемый объект, как и объекты-аналоги, предназначен для размещения коммерческих объектов, что подтверждается текущей застройкой исследуемого объекта - на участке расположено здание офисно-торгового назначения (согласно данным открытых источников). Согласно официальному сайту культурно-спортивного центра " "данные изъяты"", в здании предполагаются в аренду кабинеты и помещения свободного назначения, также в здании располагаются объекты общественного питания, согласно материалам дела, также имеются небольшие торговые бутики. Таким образом, все объекты сопоставимы по фактору назначения/разрешенного использования (для размещения коммерческих объектов офисно-торгового назначения), в связи с чем, внесение корректировки не требуется.

На странице 86 заключения указано: "Удаленность объектов уточнялась на основании данных Яндекс.Карты". Экспертом была измерена удаленность объекта-аналога N 2 от МКАД в размере 9, 7 км, что при округлении составляет 10 км. (подъезд к участку возможен по улице Коммунистическая, поскольку граничит по проезжей части исключительно с данной улицей). При этом данный земельный участок-аналог расположен в непосредственной близости от исследуемого объекта (менее 1 км.), в связи с чем, применять иную удаленность для данного объекта некорректно, поскольку по фактору местоположения данные объекты полностью сопоставимы.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о не применении корректировки на красную линию в отношении объекта-аналога N 1, несмотря на то, что он расположен на красной линии, несостоятельны, поскольку на страницах 91-92 заключения приведена копия предложения о продаже объекта-аналога N 1. Расположение на красной линии является важным фактором, однако, собственником в тексте объявления информация о расположении данного объекта на красной линии не указана. В тексте объявления указано, что земельный участок расположен в 5 км. от МКАЖ в северной части города, рядом с участком находится действующее производство. Экспертом при подготовке заключения были проанализированы земельные участки, примыкающие к Щелковскому шоссе на удаление 4-6 км. от МКАД. Согласно данным отрытых источников (данные Яндекс.Карт, публичная кадастровая карта) на указанном расстоянии от МКАД к Щелковскому шоссе примыкают участки под ИЖС, ЛПХ, под объектами придорожного сервиса и прочие земельные участки несопоставимые по назначению и площади с объектом-аналогом N 1. Так как аналогичные или сопоставимые на первой линии шоссе земельные участки отсутствуют, внесение корректировки по расположению относительно красной линии некорректно.

Доводы жалобы о том, что эксперт применяет различные методы определения корректировки на общую площадь для объектов исследования с площадью больше одного га не заслуживают внимания, поскольку на странице 108 заключения приведен рисунок 72 где указана минимальная площадь, которая ограничивается данной моделью - 1 га. Поскольку в расчетах использованы объекты-аналоги площадью менее 1 га, величина корректировок определена исходя из матричных коэффициентов. При этом, метод расчета в данном случае един, он описан в "Справочнике оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки", в зависимости от условий применения изменяется лишь формат представления данных, что полностью соответствует алгоритму использования, определенному составителем справочника.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт в рамках доходного подхода производит расчет рыночной стоимости методом остатка, на основании предположения о возможной постройке на участках, однако при этом не учитывает ни затраты на строительство ни затраты на снос существующих объектов несостоятельны, поскольку описание методики применения доходного подхода, и конкретно метода остатка приведено на страницах 149-150 заключения, расчет затрат на строительство приведен на страницах 177-182 заключения. Расчет стоимости земельного участка для целей внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости методологически не предполагает учет затрат на снос существующих объектов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, его допроса в судебном заседании, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянтов судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу вывода суда о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского областного суда от 12 июля 2021 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могу быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 12 июля 2021 г, с учетом определения суда от 20 августа 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи