Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-4727/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на определение Смоленского областного суда от 10 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N 3а-33/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (далее - ООО "Горэлектро", Общество) о признании нормативных актов Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике недействующими,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Смоленский областной суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило о признании недействующими постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24 декабря 2019 года N 365 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, индивидуальных предпринимателей, в отношении которой тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальной сетевой организации" в части установлении долгосрочных параметров регулирования в отношении территориальной сетевой организации ООО "Горэлектро" (п. 4 Приложения к постановлению N 365), N 362 "Об установлении необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций, индивидуальных предпринимателей на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" в части установления необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации ООО "Горэлектро" (п. 5 Приложения к постановлению N 362), N 364 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) и территориальными сетевыми организациями, индивидуальными предпринимателями" (п. 4. Приложения к постановлению N 364), постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30 сентября 2020 года N 54 "О внесении изменений в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24 декабря 2019 года N 364" (п. 4. Приложения к постановлению N 54), N 55 "О внесении изменения в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24 декабря 2019 года N 365" (п. 4.

Приложения к постановлению N 55), N53 "О внесении изменений в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 24 декабря 2019 года "N 362" (п. 5. Приложения к постановлению N 53).

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам НИИ "Высшая школа экономики" в лице Института экономики и регулирования инфраструктурных отраслей.

Определением Смоленского областного суда от 10 сентября 2021 года по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением суда, представитель Департамента по доверенности Алфимова Е.А. 22 сентября 2021 года подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к ее проведению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, с приостановлением производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая изложенное, а также, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу и в то же время не является для суда обязательным и оценивается по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы (первичной, дополнительной, повторной) может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов.

В данном случае податель частной жалобы выражает свое несогласие с назначением по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводов относительно распределения судебных расходов и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения административного дела, возможность его обжалования не предусмотрено нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, но возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, а также заявлено ходатайство об отводе эксперту в соответствии с положениями статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 того же Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба, поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на определение Смоленского областного суда от 10 сентября 2021 года (N 3а-33/2021) оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова