Постановление Кассационного военного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 16-168/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Фадеева О.В. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30 декабря 2020 года, решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" "звание" Фадеева Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю от 30 декабря 2020 года УФАС Фадеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Фадеев О.В. просит отменить постановление должностного лица и последующие судебные акты и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения либо заменить назначенное ему наказание на предупреждение.

Анализируя нормы действующего законодательства, а также содержание документов, регламентирующих деятельность ФКУ " "данные изъяты"", заявитель настаивает на том, что не является должностным лицом.

По мнению заявителя, судьи, неправильно применив и истолковав статьи 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, пришли к неверному выводу о невозможности замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, как и об отсутствии оснований для признания совершенного им деяния малозначительным.

Кроме того, судьи не учли, что на участие в электронном аукционе было подано 5 (пять) заявок.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, неверно оценены как должностным лицом УФАС, так и судьями первой и второй инстанций.

Должностное лицо УФАС и судьи обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Между тем Фадеев вину в совершенном правонарушении признал и в содеянном раскаялся, добровольно прекратил противоправное поведение и впредь подобных случаев не допускал, оказал органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, содействие в установлении соответствующих обстоятельств. При этом судьями не принято во внимание финансовое положение заявителя.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива являются услугами субъектов естественных монополий, включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 года N 293.

Как усматривается из материалов дела, Фадеев, являющийся "данные изъяты", привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы КоАП РФ за то, что он в феврале 2020 года согласовал документацию об электронном аукционе (N...), на поставку авиационного топлива для "данные изъяты" (начальная цена контракта составляет 26 721000 рублей). При описании объекта закупки, составляющего неотъемлемую часть данного аукциона, в него включены услуги по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива, оказываемые субъектами естественных монополий, которые функционально и технологически не связаны с услугами по поставке авиатоплива. Вследствие чего в описание объекта закупки включены условия, ограничивающие количество участников торгов.

Довод жалобы о том, что Фадеев не является должностным лицом, является несостоятельным, поскольку, исходя из содержания Положения о контрактной службе "данные изъяты"" и приказа "данные изъяты" от 28 мая 2019 года N.., заявитель, осуществляя руководство контрактной службой ФКУ, в функции которой, кроме прочего входит подготовка описания объекта закупки, является лицом ответственным за подготовку документации в сфере закупок.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым, вопреки мнению заявителя, дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Фадеева по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Как верно указал судья окружного военного суда, состав вмененного Фадееву правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента размещения документации, содержащей в описании объекта закупки требования, ограничивающие количества участников закупки.

В связи с этим довод заявителя о том, что на участие в электронном аукционе подано 5 заявок не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, должностным лицом УФАС и судьями обоснованно не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств, а также толкованием норм действующего законодательства не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фадеева объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Фадеева к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо УФАС, назначая Фадееву наказание, приняло во внимание, наряду с наличием у него на иждивении двоих детей, его финансовое положение и с учетом требований частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизило административный штраф до 25 000 рублей, что вдвое меньше максимального наказания, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судьи обеих инстанций, принимая во внимание положения статей 4.1.1 и 3.4 КоАП, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 10 октября 2017 года N 2255-О, а также то обстоятельство, что Фадеев ранее привлекался к административной ответственности, пришли к верному выводу о невозможности замены в данном случае наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указанных в жалобе заявителем, по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30 декабря 2020 года, решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" "звание" Фадеева Олега Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько