Постановление Кассационного военного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 16-172/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Борбайоола С.-Д.А. и его защитника Басалаева В.В. на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "зввание" Борбайоола Сай-Даша Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 июля 2021 года, Борбайоол С.-Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Борбайоол С.-Д.А. и его защитник Басалаев В.В. просят отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявители, приводя свою версию фактических обстоятельств настоящего дела и не соглашаясь с выводами, содержащимися в обжалуемых решениях, приводят ряд доводов, которые сводятся к суждению о том, что, Борбайоол в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, а алкогольные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), будучи дома. Вопреки показаниям сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, он не сообщал им о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом судьи обеих инстанций неверно оценили показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в суде показали, что на момент ДТП у Борбайоола отсутствовали признаки опьянения. Из содержания видеозаписи, фиксирующей применение к Борбайоолу мер обеспечения производства по делу, не следует, что он согласился со вмененным ему правонарушением.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Борбайоол 1 апреля 2021 года около 22 часов в районе дома N... по улице "данные изъяты" в городе "данные изъяты" Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота GAIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у Борбайоола установлено состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью осуществления мер обеспечения по делу; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции, а также другими материалами дела, которым наряду с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель Борбайоола находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Борбайоолу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 612 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами названной процедуры Борбайоол согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им проставлена соответствующая запись. В ходе осуществления процедуры освидетельствования Борбайоол не заявлял должностным лицам о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Борбайоол принимал участие при составлении процессуальных документов в отношении него, однако каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, не заявлял.

Таким образом, действия Борбайоола образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, время совершения правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Борбайоола по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях Борбайоола объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Борбайоола к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борбайоолу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2021 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 2 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "зввание" Борбайоола Сай-Даша Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Борбайоола С.-Д.А. и его защитника Басалаева В.В. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько