Постановление Кассационного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 16-175/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Северного флотского военного суда от 25 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Фокина Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года Фокин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Судья Северного флотского военного суда своим решением от 25 июня 2021 года вышеназванное постановление судьи гарнизонного военного суда изменил в части назначенного наказания, назначив Фокину административный штраф в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, потерпевшая ФИО1 просит указанное решение судьи флотского военного суда отменить, оставив в силе постановление судьи первой инстанции.

По мнению заявителя, в основу принятого судьей флотского военного суда решения положено заключение эксперта, представленное Фокиным, которое не отвечает требованиям допустимости.

Обжалуемое решение содержит выводы о наличии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии второго водителя - участника происшествия (ФИО2.), производство по делу в отношении которого не возбуждалось.

В заключение жалобы ФИО1 указывает на то, что Фомин извинения ей не принес, загладить причиненный вред не пытался, признал вину во вмененном ему правонарушении лишь в суде второй инстанции с целью смягчения назначенного ему наказания. При этом признание лицом вины не тождественно раскаянию. Фомин настаивал на виновности в ДТП второго участника ФИО2.). Принимая обжалуемое решение, судья оставил без должного внимания мнение потерпевшей, которая настаивала на необходимости сохранения Фокину наказания, назначенного судьей гарнизонного военного суда.

Фокин Р.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеназванной жалобы, представил на нее свои возражения, в которых настаивал на несостоятельности приведенных в ней доводов.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы и названных возражений, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Фокин 19 декабря 2020 года в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 3 км +134 м автодороги Апатиты - Кировск в Апатитском районе Мурманской области, в нарушение пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении разворота, поворачивая налево из крайней правой полосы, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе транспортному средству - автомобилю "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил с ним столкновение, в результате которого пассажиру последнего автомобиля - ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения правонарушения; медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта N... ; объяснениями Фокина Р.А, потерпевшей ФИО1 и второго участника ДТП ФИО2.; определением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2.; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьями обеих инстанций действия Фокина правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признал положительную служебную характеристику Фокина, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей. При этом учел характер и общественную опасность правонарушения, а также мнение потерпевшей по делу - ФИО1, которая полагала необходимым лишить Фокина права управления транспортными средствами.

Изменяя назначенное судьей первой инстанции наказание на административный штраф, судья флотского военного суда, сославшись, в том числе, на представленный стороной защиты акт исследования обстоятельств ДТП от 15 июня 2021 года N.., указал на то, что судьей гарнизонного военного суда не в полной мере учтены конкретные условия совершения Фокиным правонарушения, поскольку ДТП произошло не только в результате невыполнения им требований Правил дорожного движения, но и вследствие непринятия всех возможных мер к предотвращению этого происшествия водителем второго транспортного средства ФИО2, в котором находилась потерпевшая ФИО1.

При этом судья учел признание Фокиным в судебном заседании флотского военного суда вины в совершении вмененного ему правонарушения, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 240), то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности не привлекался, положительные характеристики, представленные командованием, неосторожную форму вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статьей 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Заключение эксперта (акт исследования) как доказательство по делу об административном правонарушении может быть результатом лишь судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве доказательства. Как видно из акта исследования обстоятельств ДТП от 15 июня 2021 года N.., представленного во флотский военный суд стороной защиты, он составлен судебным экспертом, который не предупреждался об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, который предоставлен ему Фокиным, потерпевшая была лишена возможности заявить отвод эксперту, а также ставить перед ним соответствующие вопросы, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ к экспертным заключениям, а потому не может быть признан в качестве допустимого доказательства.

Поскольку названный акт получен с нарушением закона, то ссылаться на имеющиеся в нем выводы судья был не в праве.

Между тем признание данного акта недопустимым доказательством не влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку иные мотивы, по которым судья флотского военного суда пришел к выводу о возможности изменения постановления судьи гарнизонного военного суда в части назначенного наказания, основанные на анализе совокупности других доказательств, являются верными и оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное правонарушение и ДТП в данном случае не являются тождественными понятиями. Фокин признал вину в совершении вмененного ему правонарушения.

Признание вины, как и раскаяние в содеянном, не является обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не ограничено какой-либо стадией рассмотрения дела.

При этом судья второй инстанции при рассмотрении жалобы должен учитывать весь объем обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе и те, которые не были известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Мнение же потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, и не является безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Таким образом, судья флотского военного суда, приведя положения статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о возможности изменения Фокину назначенного ему наказания на административный штраф.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что решение по делу об административном правонарушении в отношении Фокина вступило в законную силу и им исполнено, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате административного штрафа (т. 2 л.д. 53). Замена исполненного в настоящее время наказания на лишение права управления транспортными средствами противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Северного флотского военного суда от 25 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Фокина Романа Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько