Постановление Кассационного военного суда от 18 октября 2021 г. по делу N 16-179/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Магомедова Ш.А. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Магомедова Шамиля Абдулаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 года, Магомедов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Магомедов Ш.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, настаивает на том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор ДПС результаты названной процедуры, которые являлись отрицательными, в соответствующем акте не зафиксировал. Именно по этой причине заявитель отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица являлось незаконным, при этом сотрудники полиции вымогали у него денежные средства.

Техническое средство измерения, при помощи которого, по версии Магомедова, осуществлялось его освидетельствование, в суде не исследовалось.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они произведены после общения с сотрудниками полиции, на них запечатлены выборочные моменты, отсутствуют данные о времени и последовательности оформления процессуальных документов, а также они не подтверждают факт ознакомления заявителя с протоколами.

Кроме того, названные видеозаписи созданы не позднее 13 часов 42 минут, между тем протокол об административном правонарушении оформлен лишь в 13 часов 45 минут.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оформляется в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования.

При этом все процессуальные документы, кроме протокола об административном правонарушении, оформлены в отсутствие заявителя, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы судей обеих инстанций о наличии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, как и о достаточности доказательств, являются неверными.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Магомедов 6 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут на 735 км федеральной дороги "Кавказ", управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Магомедова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции; видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) Магомедов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Указанный отказ зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи осуществления мер обеспечения производства по делу.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Магомедов от прохождения названной процедуры также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Магомедовым медицинского освидетельствования, по делу не установлено. Версия Магомедова о том, что в отношении него осуществлялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашла и опровергается совокупностью имеющихся доказательств.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых. При этом, несмотря на ее фрагментарность, она соотносится с произведенными процессуальными действиями и соответствует результатам, зафиксированным в названных протоколах и акте.

Оснований для признания видеозаписи, как и иных процессуальных документов, указанных в жалобе, недопустимыми доказательствами по настоящему делу не имеется.

Магомедов принимал участие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, достоверно знал в совершении какого правонарушения он обвиняется, однако каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в названном протоколе, не высказывал, о нарушении процедуры оформления процессуальных документов не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Магомедова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся доказательств и выводами судей не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Магомедова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Магомедову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Магомедова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 мая 2021 года и решение судьи Южного окружного военного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Магомедова Шамиля Абдулаевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько