Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-511/2021[77-314/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В., осуждённого Шейдаева В.А. и его защитника - адвоката Пырковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шейдаева В.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Шейдаева В.А. и защитника Пырковой О.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий Управления "данные изъяты" "звание "

Шейдаев Вадим Анверович, несудимый, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, которое в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ смягчено до 180 000 рублей.

Судом удовлетворён гражданский иск представителя потерпевшего - войсковой части "данные изъяты" о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, и разрешён вопрос о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Шейдаев признан судом виновным в двух эпизодах хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных им с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и анализируя обстоятельства дела, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений и недоказанности судом его вины в содеянном, указывая при этом, что судом дело рассмотрено необъективно и с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер.

Ставит осуждённый под сомнение обоснованность квалификации его действий по части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак "с использованием своего должностного положения" своего подтверждения не нашел, так как в силу занимаемой им должности он не обладал организационно-распорядительными полномочиями по отношению к работникам финансовой службы войсковой части "данные изъяты".

Полагает, что приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые оговорили его, а также на недопустимых доказательствах - заключениях финансово-документальной и почерковедческой судебных экспертиз от 10 июля 2020 года и 21 июля 2020 года, соответственно, а также приобщенной к делу копии его должностных обязанностей старшего "данные изъяты".

В заключение осужденный обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении психофизиологических и почерковедческой судебных экспертиз и истребовании у оператора мобильной связи сведений о его телефонных соединениях, а также на формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб стороны защиты.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Шейдаева в совершении инкриминированных ему двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, протоколах следственных действий, экспертных заключениях, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов осуждённого сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Шейдаева в совершении инкриминированных ему преступных деяний, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Шейдаева свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Не вызывает сомнений основанный на правильно установленных обстоятельствах дела мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что мошеннические действия Шейдаевым совершены с использованием своего служебного положения "данные изъяты", поскольку в соответствии с должностной инструкцией он являлся непосредственным начальником для бухгалтеров "данные изъяты", вследствие чего и стало возможным совершение последним хищения денежных средств воинской части путем злоупотребления доверием подчинённых, которым он дал указание скрыть обстоятельства получения им материальной помощи в излишнем размере.

Заключения проведенных по уголовному делу финансово-документальной и почерковедческой судебных экспертиз по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, ясными, полными, согласуются с иными доказательствами по делу и противоречий не содержат, в связи с чем обосновано учтены судом при постановлении приговора.

Вопреки утверждению осужденного заверенная надлежащим образом копия его должностных обязанностей была получена от командования войсковой части "данные изъяты" в соответствии с запросом следователя в рамках доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ и затем приобщена установленным порядком к материалам уголовного дела, в связи с чем правомерно принята судом в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного в совершении преступлений с использованием своего служебного положения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено, в связи с чем довод автора жалобы о необъективном рассмотрении дела судом, а также его рассмотрении с обвинительным уклоном является несостоятельным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о признании отдельных доказательств недопустимыми, назначении и проведении дополнительных экспертных исследований, а также истребовании документов, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения, в том числе в форме отдельных постановлений, являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся Шейдаевым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Представленное Шейдаевым суду кассационной инстанции заключение специалистов ФИО9 и ФИО10 (комплексная рецензия) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 28 сентября 2021 года на почерковедческую судебную экспертизу N... от 21 июля 2020 года не может служить основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку изложенные в заключении специалистов выводы являются их частным мнением, а само заключение проведено на основании представленной специалистам стороной защиты светокопии почерковедческой судебной экспертизы N... от 21 июля 2020 года, в отсутствие иных материалов уголовного дела.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба осуждённого Шейдаева В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Шейдаева В.А. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин