Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-515/2021[77-332/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Ключикова И.А. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., осужденного Ануфриева С.Е. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ежелевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ануфриева С.Е. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ануфриева С.Е. и его защитника Ежелевой С.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Ануфриев Сергей Евгеньевич, несудимый, осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и в пользу каждого из них с осужденного взыскано по 800 000 рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Ануфриев признан виновным в убийстве 13 июля 2019 года в городе Златоусте Челябинской области К., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ануфриев, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, просит об изменении обжалуемых судебных актов и смягчении наказания.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, его нахождение в момент совершения инкриминированного ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении отсутствует, что, наряду с непризнанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, неудовлетворительного состояния его здоровья, позволило суду назначить ему более строгое наказание.

Далее осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, оказывавшим ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде, обращая внимания, что данных защитников он не приглашал, а от услуг адвоката Потапова на предварительном следствии отказался.

В заключение Ануфриев полагает завышенным размер компенсации морального вреда, присужденного потерпевшим, указывая при этом, что при разрешении данного вопроса судом должным образом не оценены его личность, состояние здоровья и материальное положение, а потерпевшие не представили суду доказательств перенесенных ими моральных страданий.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Приговор суда постановлен с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им обвинительного приговора.

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта действия осужденного в приговоре судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ануфриевым, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие обстоятельства, в том числе и иные, указанные в приговоре обстоятельства.

В обвинительном заключении в отношении Ануфриева указано, что одним из обстоятельств, при которых последний совершил инкриминированное ему преступление, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выяснение данного вопроса на основании статьи 334 УПК РФ правомерно происходило с участием присяжных заседателей.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, судом первой инстанции, с учетом вердикта присяжных заседателей, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Ануфриевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что при определении вида и размера наказания, назначенного Ануфриеву, судом правильно применены нормы уголовного закона.

Иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевших, обоснованно учтены характер причиненных им нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, степень вины Ануфриева, его материальное и имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, о чем суд указал в приговоре, мотивируя частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

С учетом требований статей 131 и 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета правомерно взысканы суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи. Как следует из материалов уголовного дела, Ануфриев от услуг адвоката в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отказывался. Заявленное осужденным на предварительном следствии ходатайство об отказе от услуг адвоката Потапова следователем рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем процессуальные издержки взысканы с него только за оказание Ануфриеву юридической помощи защитником в период, предшествующий заявлению осужденного об отказе от защитника.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе и тем, которые приводятся Ануфриемым в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права. Само апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 этого же кодекса.

На основании изложенного, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба осужденного Ануфриева удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Ануфриева С.Е. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 20 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин