Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 октября 2021 г. по делу N 7У-521/2021[77-311/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседании Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Ткаченко П.С, его защитника - адвоката Клименко В.В. и представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Трясоумова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ткаченко П.С. и адвоката Трясоумова С.И. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Ткаченко П.С.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осуждённого Ткаченко П.С, адвокатов Клименко В.В. и Трясоумова С.И, поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения этих жалоб, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание" Ткаченко Павел Сергеевич, несудимый

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда и с осуждённого Ткаченко в её пользу взыскано 700 000 рублей.

Ткаченко судом признан виновным в нарушении 30 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правил безопасности при ведении работ по забивке сваи, что повлекло по неосторожности смерть рядового ФИО2.

Апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 13 апреля 2021 года постановленный в отношении Ткаченко приговор отменён в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО1, а дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко, выражая несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, утверждает о необоснованности своего осуждения.

Как он указывает в обоснование жалобы, вышестоящее командование знало о том, что универсальный сваебойный агрегат (далее - УСА) и автокран, на базе которого он размещался, находились в неисправном состоянии, и это обстоятельство исключало эксплуатацию УСА без проведения экспертизы технической безопасности специализированной организацией, но, несмотря на это, командование предписало провести с использованием данной техники конкурс на лучшего специалиста. При этом заместитель командира воинской части "звание" ФИО3, вопреки полученному приказу, не организовал подготовку техники к конкурсу и, как показал в судебном заседании эксперт ФИО4, неправомерно допустил её к сдаче нормативов, и именно он должен был контролировать проведение при этом работ, о чём показал свидетель ФИО5.

По утверждению кассатора, машинист автокрана ФИО6, допущенный к производству работ по забивке сваи в нарушение нормативных положений, в конце марта 2019 года сообщил ему, что из-за специфики крана он боится исполнять обязанности водителя-крановщика, о чём он - Ткаченко - доложил ФИО3, но ФИО6 было сказано дальше проводить работы.

30 марта 2019 года он - Ткаченко - докладывал непосредственно перед сдачей норматива о неисправности дизель-молота и невозможности производства забивки сваи врио командира роты ФИО7, который отдал ему распоряжение продолжать работы.

По мнению осуждённого, вопреки выводам следствия и судов, отсутствие свайных хомутов причиной падения сваи на землю не явилось, но влияло на крепление сваи на направляющей стреле, а причиной потери её зацепления и обрыва явились действия ФИО6 при подъёме груза.

С учётом изложенного осуждённый Ткаченко делает вывод о том, что в результате халатных действий командования части при подготовке техники к сдаче нормативов и допуска к этому лиц без специальных удостоверений произошло падение сваи на землю по причине неисправности техники. Он же исполнял приказ, что в силу ст. 42 УК РФ исключает его уголовную ответственность, которую должно нести лицо, отдавшее незаконный приказ.

Не соглашается кассатор и с указанием суда в приговоре на то, что он "фактически являлся руководителем и исполнителем работ с повышенной опасностью", ссылаясь при этом на голословность этого вывода.

В заключение жалобы осуждённый Ткаченко просит отменить обжалованные им судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Смоленский гарнизонный военный суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшей ФИО1, адвокат Трясоумов выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому Ткаченко срока наказания и вида исправительного учреждения, со взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей суммой компенсации морального вреда и полагает приговор подлежащим изменению, а также указывает на несогласие потерпевшей в полном объеме с апелляционным постановлением, в том числе в части отмены решения суда по гражданскому иску.

По мнению представителя потерпевшей назначенное судом Ткаченко наказание является чрезмерно мягким, ссылаясь при этом на то, что в результате совершённого им преступления погиб молодой человек, и суд не учёл, что Ткаченко вину не признал и не раскаялся в содеянном, проявив равнодушие к гибели рядового ФИО2, и эти обстоятельства дают основание для усиления Ткаченко наказания и направления осуждённого для его отбывания в колонию общего режима.

Помимо того, адвокат Трясоумов утверждает, что взысканная судом с осуждённого в пользу потерпевшей ФИО1 денежная сумма в 700 000 рублей в счёт компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, размер компенсации определён судом без учёта характера страданий потерпевшей ФИО1, потерявшей единственного сына, которого она вырастила и воспитала одна, в связи с чем кассатор делает вывод о необходимости взыскания с осуждённого Ткаченко 2 000 000 рублей.

Как также указывает кассатор, суд второй инстанции в апелляционном постановлении оставил без внимания доводы потерпевшей и её представителя о необходимости изменения осуждённому Ткаченко вида исправительного учреждения и пришёл к неверному выводу о том, что гражданским ответчиком должна выступать войсковая часть "данные изъяты".

В заключение кассационной жалобы адвокат Трясоумов просит отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Ткаченко и адвоката Трясоумова государственный обвинитель - помощник военного прокурора Смоленского гарнизона майор юстиции Амиров указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства гибели рядового ФИО2, не оспариваемые осуждённым Ткаченко, верно установлены судом на основе совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10 - очевидцев произошедшего, заключения и показания экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду с приведением подробной и убедительной мотивировки обоснованно отвергнуть как показания Ткаченко, отрицавшего вину в гибели ФИО2 и выдвинувшего свою версию произошедшего, так и направленное на поддержание этой его позиции заключение специалиста ФИО11, поставившего под сомнение объективность выводов экспертов о причине падения сваи.

Так, вопреки повторённому в кассационной жалобе доводу Ткаченко о падении сваи из-за действий машиниста автокрана ФИО6, суд первой инстанции, признавая Ткаченко виновным в нарушении правил безопасности при производстве работ по её забивке и констатировав наличие прямой причинной связи между этими нарушениями и смертью ФИО2, правомерно исходил, в том числе из заключений экспертов от 28 июля и от 12 сентября 2019 года и показаний в судебном заседании экспертов ФИО4 и ФИО12. Согласно этим доказательствам в ходе проведения под руководством Ткаченко работ по подъёму и подготовке для забивания деревянной сваи в силу допущенных им нарушений нормативных требований, регулирующих данные работы, свая не была зафиксирована к направляющей стреле с помощью предусмотренных для этого свайных хомутов, следствием чего стал её обрыв от зацепления и последующее падение. При этом экспертами была исключена возможность воздействия машиниста ФИО6 до падения сваи на органы управления крановой установки путём её поворота, а эксперт ФИО4, кроме того, пояснил, что применённый 30 марта 2019 года по указанию Ткаченко способ подъёма и закрепления сваи не предусмотрен нормативными документами.

Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются между собой, эксперты допрошены в судебном заседании в соответствии со ст. 282 УПК РФ, и ставить под сомнение научную обоснованность их выводов оснований не имеется.

Оспариваемый осуждённым Ткаченко вывод суда о том, что он "фактически являлся руководителем и исполнителем" указанных работ с повышенной общественной опасностью соответствует правильно установленным судом его должностному положению и обстоятельствам их проведения, а приведённые в связи с этим кассатором доводы, по сути, направлены на переоценку связанных с этим доказательств.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке доводы осуждённого Ткаченко в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления его вины в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить и то, что доводы осуждённого Ткаченко в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Ткаченко в связи с отсутствием прямой причинной связи между его действиями и гибелью ФИО2, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и данная квалификация соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Приведённые осуждённым Ткаченко в кассационной жалобе доводы о нарушениях в действиях иных должностных лиц при организации работ по забивке сваи оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, эти доводы никак не могут повлиять на вывод о законности осуждения Ткаченко именно за лично им допущенные конкретные нарушения правил безопасности при проведении этих работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Несостоятельна и его ссылка на выполнение им приказа по отработке нормативов по приведению сваебоечного агрегата в рабочее положение и забивке сваи как основание для освобождения его от уголовной ответственности, так как полученный им приказ не исключал его обязанности в ходе осуществления руководства этими работами соблюдать требования безопасности, установленные приведёнными в приговоре нормативными актами и обязательные для выполнения

Приговор соответствует предписаниям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка всем повторённым и в кассационной жалобе доводам стороны защиты, в том числе относящимся к назначенному осуждённому Ткаченко наказанию, которое в силу положений раздела III УК РФ включает в себя и определённый осуждённому вид исправительного учреждения.

Кассационный военный суд находит необоснованным мнение представителя потерпевшей о необходимости ужесточения этого наказания.

При его назначении суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Ткаченко преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а в приговоре привёл правильную и обстоятельную мотивировку принятого решения по вопросу назначения наказания, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Назначенный осуждённому Ткаченко срок лишения свободы Кассационный военный суд находит справедливым и оснований для его ужесточения по приведенным адвокатом Трясоумовым доводам не усматривает.

Определённый судом вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания - колония-поселение - соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки мнению представителя потерпевшей, непризнание Ткаченко своей вины в смерти ФИО2 не могло влечь назначение осуждённому более строгого наказания и направление его для его отбывания в колонию общего режима, поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. По смыслу закона признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Кроме того, противоречит подобное мнение кассатора и ст. 51 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого не свидетельствовать против самого себя.

Правильным является и оспариваемое адвокатом Трясоумовым решение суда апелляционной инстанции в части разрешённого в приговоре гражданского иска потерпевшей ФИО1.

Положенный в основу данного решения вывод суда о том, что гражданским ответчиком по этому иску должна выступать войсковая часть "данные изъяты", а не осуждённый Ткаченко, причинивший вред при исполнении обязанностей по военной службе, соответствует положениям ст. ст. 1068 и 1084 ГК РФ.

С учётом этого Кассационный военный суд оставляет без рассмотрения приведённые адвокатом Трясоумовым доводы в обоснование своего несогласия с взысканной по приговору с осуждённого Ткаченко суммой компенсации морального вреда, которые сторона защиты не лишена возможности привести при рассмотрении судом первой инстанции указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационные жалобы осуждённого Ткаченко и адвоката Трясоумова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Ткаченко П.С. и адвоката Трясоумова С.И. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2021 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Ткаченко Павла Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: