Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-536/2021[77-321/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Фабрицкого А.А. и его защитника - адвоката Непогода Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Непогода Е.Р. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Фабрицкого А.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Непогода Е.Р. и осуждённого Фабрицкого А.А, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зеленко И.В. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Фабрицкий Александр Александрович, несудимый

осуждён по ч. 2 ст. 350 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением на тот же срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фабрицкий судом признан виновным в нарушении 13 августа 2020 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, приведённых в приговоре, правил вождения или эксплуатации специальной машины, повлекшем по неосторожности смерть малолетней ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В кассационной жалобе адвокат Непогода выражает несогласие с вынесенными в отношении осуждённого Фабрицкого судебными актами как, по её мнению, постановленными с нарушением принципов законности и справедливости и содержащими выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указывая в обоснование жалобы, что апелляционное постановление вынесено без учёта всех доводов стороны защиты и является немотивированным, кассатор ссылается на то, что судом в нём проигнорированы и отклонены следующие доводы: о неприведении в приговоре достаточного обоснования невозможности применения к осуждённому ст. 73 УК РФ или менее строгого вида наказания, об отсутствии оценки различным наименованиям в материалах дела транспортного средства под управлением Фабрицкого, об отсутствии в обвинении указания на разграничение неосторожной формы вины, о несоответствии оглашённого в судебном заседании обвинения его тексту, об оставлении в приговоре без оценки всех исследованных доказательств.

Обращает внимание защитник и на то, что при оценке заключения эксперта от 22 декабря 2020 года суды первой и второй инстанций не дали оценку отказа эксперта, в том числе и при допросе в судебном заседании, отвечать на вопросы, касающиеся действий велосипедиста.

Ссылась также на строгость назначенного осуждённому наказания, кассатор указывает, что Фабрицкий, ранее не замеченный в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, не является представляющим опасность и нуждается в снисхождении, а поэтому с учётом его личности, критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, категории преступления, совершённого впервые, его исправление возможно без изоляции от общества с назначением условного осуждения.

В заключение жалобы содержится просьба об изменении приговора и апелляционного постановления и применении к осуждённому Фабрицкому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Белогорского гарнизона майор юстиции Мартынец указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Непогода, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Факт совершения Фабрицким вменённого ему по приговору преступления, не оспариваемый в кассационной жалобе защитником, верно установлен судом на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 2 ст. 350 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению кассатора, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ с изложением в приговоре подробных мотивов принятых решений по вопросам, относящимся к назначению наказания, правильно определилФабрицкому основное и дополнительное наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Непогода, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явки Фабрицкого с повинной, активного его способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшей причинённого преступлением вреда, наличия на иждивении у осуждённого троих малолетних детей, а также признания им вины и раскаяния в содеянном.

Верный подход к вопросу назначения наказания позволил суду с учётом также правильного понимания положений ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ правомерно констатировать отсутствие оснований для применения к Фабрицкому ст. ст. 64, 73 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ему реального лишения свободы.

При этом срок данного наказания судом определён в рамках ограничения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с существенным, исходя из санкции ч. 2 ст. 350 УК РФ, снижением, и это наказание Кассационный военный суд считает справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и по доводам, приведённым кассатором, не усматривает, поскольку при определении этого наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В этой связи очевидна несостоятельность довода кассатора о неправомерных действиях погибшей ФИО, который не соответствует установленным по делу обстоятельствам произошедшего.

Приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами не были нарушены.

При этом, вопреки утверждению адвоката Непогода, апелляционное постановление содержит мотивированную оценку доводов её апелляционной жалобы, повторённым и в кассационной жалобе, которые на вывод о законности обжалованных кассатором судебных актов повлиять не могут.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Непогода Е.Р. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Фабрицкого Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: